机动车交通事故责任纠纷 （2015）宜中民三终字第283号

人保公司上诉称，根据保险条款第五条第（二）项约定，机动车驾驶人家庭成员的人身伤亡不应由商业三者险进行赔偿。雷玉容与彭祖权虽是夫妻关系，但彭祖权在本次事故中没有伤害雷玉容的故意。《合同法》第四十条规定“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。保险条款属于格式条款，商业三者险条款第五条第（二）项约定，被保险机动车本车驾驶人家庭成员的人身伤亡不负责赔偿，属于免除保险人责任，排除被保险人主要权利。因此，人保公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费266元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司承担。本判决为终审判决。审　判　长　　付　剑审　判　员　　李福星代理审判员　　邢　康二〇一六年三月一日书　记　员　　赵　东 来源：百度“马 克 数据网”

人保公司上诉称，根据保险条款第五条第（二）项约定，机动车驾驶人家庭成员的人身伤亡不应由商业三者险进行赔偿。雷玉容与彭祖权虽是夫妻关系，但彭祖权在本次事故中没有伤害雷玉容的故意。《合同法》第四十条规定“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。保险条款属于格式条款，商业三者险条款第五条第（二）项约定，被保险机动车本车驾驶人家庭成员的人身伤亡不负责赔偿，属于免除保险人责任，排除被保险人主要权利。因此，人保公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民三终字第283号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址，高安市桥北路271号。负责人：游先锋，该公司经理。委托代理人：熊中华，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷玉容，女，1970年7月4日出生，汉族，住高安市。委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭祖权，男，汉族，196……