承包地征收补偿费用分配纠纷 （2016）浙02民终4139号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为其提供的2011年10月份工资清单上“徐行光”的签名并非原告本人所签，但根据鉴定结论该签名确系原告本人所写，现原告未进一步提供证据证明该签名并非其本人所签，也未提供其他证据证明其未向被告领取涉案款项。因此，该院认为，原告的诉讼请求依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回原告徐行光的诉讼请求。本案受理费290元，减半收取计145元，鉴定费4900元，合计5045元，由原告徐行光负担。在二审审理期间，上诉人徐行光向本院提交证人证言两份，拟证明上诉人在2014年11月份时才知道19608元没有领过。被上诉人对该证据没有异议。二审中，上诉人徐行光向本院提交一份重新鉴定申请，要求对宁海县桃源街道湖东社区钱岙股份经济合作社2011年10月份工资清单中编号12的领款人签名处“徐行光”的签名

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为其提供的2011年10月份工资清单上“徐行光”的签名并非原告本人所签，但根据鉴定结论该签名确系原告本人所写，现原告未进一步提供证据证明该签名并非其本人所签，也未提供其他证据证明其未向被告领取涉案款项。因此，该院认为，原告的诉讼请求依据不足，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，作出如下判决：驳回原告徐行光的诉

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终4139号上诉人（原审原告）：徐行光，男，1953年8月9日出生，汉族，农民，住宁海县。委托诉讼代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪梦，浙江正清和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁海县桃源街道湖东社区钱岙股份经济合作社。住所地：宁海县桃源街道钱岙村。代表人：陈令将，该社社长。上诉人徐行光因与被上诉人宁海县……