机动车交通事故责任纠纷 （2017）藏01民终36号

上诉人在一审中提交的结算单不具有可以证实上诉人因本次事故实际产生的车辆维修的金额，故仅对本案交通事故的责任划分进行了认定，未对上诉人主张的车辆维修费予以支持。上诉人认为一审法院对上诉人提交的结算单这一证实车辆维修费的关键性证据的真实性、合法性、关联性不予认可是错误的。第一.该份证据虽没有加盖拉萨丰田汽车销售服务有限公司的公章，但确属丰田汽车销售公司打印的原件；第二.结算单上非常明确的标注了维修车辆的车牌号和车身号，与道路交通事故认定书上的信息是一致的。说明维修车辆就是本案事故受损车辆×××；第三.结算单上反映出的送修日期是2015年10月10日，而本案的事故发生时间是2015年10月9日，两个时间是相互印证，符合常理；第四.结算单上写明了维修项目清单及对应的工时费和耗材费用，能够证实上诉人所主张的车辆维修费是真实产生的。因此，上诉人认为一审提交的结算单这一证据，无论是从证据内容上，还是从证据形式上，均符合证据的三性，足以证实上诉人在一审时主张的车辆维修费。二.鉴于一审法院并不认可上诉人提交的结算单这一证据，上诉人重新搜集补充了新证据，足以证明上诉人因本案事故导致车辆受损并维修产生的事实

上诉人在一审中提交的结算单不具有可以证实上诉人因本次事故实际产生的车辆维修的金额，故仅对本案交通事故的责任划分进行了认定，未对上诉人主张的车辆维修费予以支持。上诉人认为一审法院对上诉人提交的结算单这一证实车辆维修费的关键性证据的真实性、合法性、关联性不予认可是错误的。第一.该份证据虽没有加盖拉萨丰田汽车销售服务有限公司的公章，但确属丰田汽车销售公司打印的原件；第二.结算单上非常明确的标注了维修车辆的车牌号和车身号，与道路交通事故认定书上的信息是一致的。说明维修车辆就是本案事故受损车辆×××；第三.结算单上反映出的送修日期是2015年10月10日，而本案的事故发生时间是2015年10月9日，两个

西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）藏01民终36号上诉人（原审原告）：陈洪光，男，汉族，住拉萨市。委托诉讼代理人：袁溥钰，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。被上诉人（原审被告）：马胡赛尼，男，回族，住甘肃省临夏县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司西藏分公司，住所地西藏拉萨市。负责人吴琦，该公司总经理。委托诉讼代理人：扎西多吉，男，藏族，中国平安财产保险……