合同纠纷 （2017）黔03民终3489号

关于本案主体是否适格问题，位于遵义××××区体育场看台下9号营业房系刘容向遵义医学院国有资产管理处承租后，由刘容、蔡贤栋发包给徐永恒、徐永芬经营，在蔡贤栋、刘容诉状中当事人基本情况部分载明的一审原告也是刘容、蔡贤栋，只是在诉状落款处署名为刘蓉、蔡贤栋。落款处的署名应当为笔误，刘容、蔡贤栋为合同当事人，享有相关权利，作为主体适格，故对徐永恒、徐永芬称蔡贤栋、刘容主体不适格之辩解不予支持。双方间签订的《承包经营合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应当合法有效。对蔡贤栋、刘容主张解除双方签订的《承包经营合同》之诉请，双方在《承包经营合同》中约定，承包人擅自转让承包他人经营的，发包人有权终止合同。现虽然被告方就奶茶吧所涉门面与黄洋签订《投资合同》，将其中部分出租黄洋使用，但奶茶吧仍由徐永恒经营。且徐永恒与黄洋签订的《投资合同》的期限短于原、被告双方签订的《承包经营合同》，徐永恒的该行为并为侵害蔡贤栋、刘容的权益，只是为最大程度实现门面的利用价值，并未达到合同解除的约定及法定条件，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约

关于本案主体是否适格问题，位于遵义××××区体育场看台下9号营业房系刘容向遵义医学院国有资产管理处承租后，由刘容、蔡贤栋发包给徐永恒、徐永芬经营，在蔡贤栋、刘容诉状中当事人基本情况部分载明的一审原告也是刘容、蔡贤栋，只是在诉状落款处署名为刘蓉、蔡贤栋。落款处的署名应当为笔误，刘容、蔡贤栋为合同当事人，享有相关权利，作为主体适格，故对徐永恒、徐永芬称蔡贤栋、刘容主体不适格之辩解不予支持。双方间签订的《承包经营合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应当合法有效。对蔡贤栋、刘容主张解除双方签订的《承包经营合同》之诉请，双方在《承包经营合同》中约定，承包人擅自转让承包他人经营的，

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终3489号上诉人（原审原告）：蔡贤栋，男，1986年2月11日生，苗族，遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。上诉人（原审原告）：刘容，女，1978年7月2日生，仡佬族，务川仡佬族苗族自治县人，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。二上诉人共同委托代理人：王蛟，贵州谋道律师事务所律师。二上诉人共同委托代理人：敖霖，贵州谋道律师事务所律师。被上诉人（……