合同纠纷 （2016）最高法民申3745号

本案再审审查争议焦点有四个：一、原审判决关于弘洁公司擅自离场的违约事实认定是否错误；二、原审判决关于工程造价取费标准和工程量价值的计算是否错误；三、原审判决关于弘洁公司收到工程款数额的认定是否有误；四、原审判决关于支付利息和开具发票的判项是否超出诉讼请求范围，是否构成程序违法。一、原审判决关于弘洁公司擅自离场的违约事实认定是否错误。金源通公司主张弘洁公司在工程没有完工的情况下撤离工地导致工程停工，为此金源通公司书面通知弘洁公司继续施工，但弘洁公司对此没有继续施工，弘洁公司的行为已构成违约。金源通公司在原审中向法院提交了2013年5月20日、2013年5月27日的其向弘洁公司发出的催促及要求恢复施工的函，以及2013年5月30日卫军以弘杰公司名义给金源通公司载明“收到金源通公司的两次通知”的复函；而弘洁公司主张其系“被迫离场”并未提供相关证据佐证；原审法院综合在案证据，认定弘洁公司擅自离场构成违约并无不当，弘洁公司此项申请理由不成立，本院不予支持。二、原审判决关于工程造价取费标准和工程量价值的计算是否错误。（一）关于工程造价取费标准。《综合楼施工合同》是弘洁公司与金源通公司就案涉工程签订

本案再审审查争议焦点有四个：一、原审判决关于弘洁公司擅自离场的违约事实认定是否错误；二、原审判决关于工程造价取费标准和工程量价值的计算是否错误；三、原审判决关于弘洁公司收到工程款数额的认定是否有误；四、原审判决关于支付利息和开具发票的判项是否超出诉讼请求范围，是否构成程序违法。一、原审判决关于弘洁公司擅自离场的违约事实认定是否错误。金源通公司主张弘洁公司在工程没有完工的情况下撤离工地导致工程停工，为此金源通公司书面通知弘洁公司继续施工，但弘洁公司对此没有继续施工，弘洁公司的行为已构成违约。金源通公司在原审中向法院提交了2013年5月20日、2013年5月27日的其向弘洁公司发出的催促及要求恢复

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申3745号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京弘洁建设集团有限公司。住所地：北京市丰台区高立庄村***号。法定代表人：任成茂，该公司董事长。委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：山西金源通制药有限公司。住所地：山西省太原市晋源区化工路*号*层。法定代表人：段金星，该公司总经理。再审申……