合伙协议纠纷 （2015）镇民终字第01593号

邰云江和王友平合伙承建工程，邰云江与王友平之间实际形成合伙关系，该关系合法有效。关于王友平与邰云江无合伙关系的辩称意见，原审法院认为，王友平向邰云江出具欠条已载明“欠邰云江工程款26.8万元”的事实，而欠条是当事人之间结算的凭证，且该欠条和邰云江的当庭陈述相印证，故王友平辩称与事实不符，其应支付所欠邰云江26.8万元。王友平另辩称，欠条是受邰云江胁迫所写，但未能提交证据证实，故原审法院对此不予采信。综上，邰云江的诉请合法有据，应予以支持。原审法院判决，王友平于判决生效后十日内给付邰云江26.8万元，并支付逾期利息（逾利息自2015年4月17日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决给付之日止）。上诉人王友平不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案欠条系酒后受胁迫出具，邰云江陈述欠款为工程款，但是未能提供证据证明其与王友平存在合伙关系，对合伙的具体情况亦未提供证据证明，因此，邰云江的诉讼请求不应当得到支持。王友平请求二审法院撤销原判、依法改判。被上诉人邰云江在二审中辩称，其与王友平从2012年即开始合伙做水电、消防，2012年碧桂园项目已经结算支付完毕，本案主张的是2013年6月至201

邰云江和王友平合伙承建工程，邰云江与王友平之间实际形成合伙关系，该关系合法有效。关于王友平与邰云江无合伙关系的辩称意见，原审法院认为，王友平向邰云江出具欠条已载明“欠邰云江工程款26.8万元”的事实，而欠条是当事人之间结算的凭证，且该欠条和邰云江的当庭陈述相印证，故王友平辩称与事实不符，其应支付所欠邰云江26.8万元。王友平另辩称，欠条是受邰云江胁迫所写，但未能提交证据证实，故原审法院对此不予采信。综上，邰云江的诉请合法有据，应予以支持。原审法院判决，王友平于判决生效后十日内给付邰云江26.8万元，并支付逾期利息（逾利息自2015年4月17日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至判决给付之日

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民终字第01593号上诉人（原审被告）王友平。委托代理人侯明浩，句容市华阳法律服务所法律工作者。委托代理人王龙娣。被上诉人（原审原告）邰云江。委托代理人朱庆平，江苏圣典律师事务所律师。上诉人王友平因合伙协议纠纷一案，不服句容市人民法院（2015）句蜀民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。邰云江诉……