返还原物纠纷 （2016）内04民终2327号

原告自认涉案房屋是贺景仓分给原告及其丈夫贺广，贺广已于2008年去世，原、被告均认可贺广对涉案房屋在其去世时并未作出处分，原告提供的证据不足以证明其对涉案的房屋及院落具有完全所有权，故原告的诉请不予支持。故依据《最高人民法院关于适用第九十条之规定，原审法院判决：驳回原告的诉讼请求。上诉人于秀国上诉称：1998年起上诉人、贺广夫妻二人就取得了涉案房屋的所有权并一直进行居住，涉案房屋及院落属于夫妻共同财产是无争议的事实。2009年4月11日在上诉人丈夫贺广去世后，经村委会的调解人员调解及被上诉人的同意，上诉人与被上诉人签订了调解协议，协议明确约定“上诉人原有三间土木结构房屋可以自行居住，但不行私自拆除”，该约定说明涉案房屋已经被确定为上诉人所有，不存在遗产继承和分割的问题，被上诉人应按协议约定向上诉人返还涉案房屋和院落。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。被上诉人贺景仓答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人在上诉状中亦认可涉案房屋属于夫妻共同财产，在上诉人丈夫贺广去世后，涉案房屋应由贺广的法定继承人进行遗产分配。本案应先析产再进

原告自认涉案房屋是贺景仓分给原告及其丈夫贺广，贺广已于2008年去世，原、被告均认可贺广对涉案房屋在其去世时并未作出处分，原告提供的证据不足以证明其对涉案的房屋及院落具有完全所有权，故原告的诉请不予支持。故依据《最高人民法院关于适用第九十条之规定，原审法院判决：驳回原告的诉讼请求。上诉人于秀国上诉称：1998年起上诉人、贺广夫妻二人就取得了涉案房屋的所有权并一直进行居住，涉案房屋及院落属于夫妻共同财产是无争议的事实。2009年4月11日在上诉人丈夫贺广去世后，经村委会的调解人员调解及被上诉人的同意，上诉人与被上诉人签订了调解协议，协议明确约定“上诉人原有三间土木结构房屋可以自行居住，但不行私自

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2327号上诉人(原审原告)于秀国，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告)贺景仓，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人(原审被告)张桂兰，住内蒙古自治区赤峰市。二被上诉人共同的委托代理人王丽萍，内蒙古昭乌达律师事务所律师。上诉人于秀国因与被上诉人贺景仓、张桂兰返还原物纠纷一案,不服内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗人民法院作出的(2015……