劳动争议 （2021）苏11民终2615号

普智公司虽然是建华公司的全资子公司，但系独立法人。刘家祖填写的离职申请表、离职审批表、离职确认书均明确标注了刘家祖的用工单位为普智公司，建华公司作为本案被告主体不适格，根据法律规定，应当裁定驳回刘家祖的起诉。一审裁定：驳回刘家祖对建华公司的起诉。本院二审期间，建华公司向法院提交新证据。刘家祖与普智公司签订的劳动合同一份，证明刘家祖曾与普智公司签订劳动合同，刘家祖与普智公司存在劳动关系。刘家祖质证认为，该证据不属于新证据，二审法院不应当采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2019年9月27日，刘家祖与普智公司签订《劳动合同》一份，约定合同期限从2019年9月27日至2022年9月26日止。合同约定期限内刘家祖因违反公司管理规定，公司拒绝刘家祖进入宿舍及厂区，2021年3月17日刘家祖向普智公司提出辞职并填写相关材料，现起诉建华公司要求其给付工资、加班工资、赔偿金等主张没有事实依据，故一审法院裁定驳回刘家祖的起诉并无不当。综上，上诉人刘家祖的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七

普智公司虽然是建华公司的全资子公司，但系独立法人。刘家祖填写的离职申请表、离职审批表、离职确认书均明确标注了刘家祖的用工单位为普智公司，建华公司作为本案被告主体不适格，根据法律规定，应当裁定驳回刘家祖的起诉。一审裁定：驳回刘家祖对建华公司的起诉。本院二审期间，建华公司向法院提交新证据。刘家祖与普智公司签订的劳动合同一份，证明刘家祖曾与普智公司签订劳动合同，刘家祖与普智公司存在劳动关系。刘家祖质证认为，该证据不属于新证据，二审法院不应当采信。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2019年9月27日，刘家祖与普智公司签订《劳动合同》一份，约定合同期限从2019年9月27日至2022年

江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏11民终2615号上诉人（原审原告）：刘家祖，男，汉族，1963年2月1日生，住湖北省秭归县。委托诉讼代理人：周浩，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：建华建材（中国）有限公司，住所地句容市下蜀镇沿江开发区。法定代表人：郑赛荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：朱鑫，系该公司员工。上诉人刘家祖因与被上诉人建华建材（中国）有限公司（以下……