房屋租赁合同纠纷 （2012）成民终字第233号

本案的争议焦点在于范碧英将西沿风景1幢1楼25号及26号商铺之间的共墙打掉是否经过了王贤玉的同意。根据庭审查明的情况，在范碧英拟打掉诉争共墙之时，范碧英及相关人员与王贤玉及其丈夫雷豪共同对“懋园.西沿风景商铺1-24、25户型图”进行了确认，而王贤玉的丈夫雷豪在该图上对上述房屋的各墙体尺寸进行了明确标注，同时其还特别在图中一处墙体旁注明“尽量不动”，而范碧英也对有注明的该处墙体予以了保留。根据日常生活经验，王贤玉的丈夫雷豪仅在图中一处墙体旁注明“尽量不动”，可以推知其允许对除该墙体之外的其他墙体进行变动。同时，庭审中两位证人对该户型图作出的说明为：王贤玉的丈夫雷豪特别在该户型图上注明各处墙体的尺寸，是要求范碧英在房屋租赁期限届满时，按照王贤玉注明的墙体尺寸恢复房屋的原状，该说明符合常理。综上，二位证人的证言能够与“懋园.西沿风景商铺1-24、25户型图”相互印证，足以认定范碧英是在王贤玉同意的情况下才打掉了西沿风景1幢1楼25号及26号商铺之间的共墙。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第一款的规定，范碧英在取得王贤玉及刘瑞琼同意的情况下，有权将西沿风景1幢1楼25号及26号商铺

本案的争议焦点在于范碧英将西沿风景1幢1楼25号及26号商铺之间的共墙打掉是否经过了王贤玉的同意。根据庭审查明的情况，在范碧英拟打掉诉争共墙之时，范碧英及相关人员与王贤玉及其丈夫雷豪共同对“懋园.西沿风景商铺1-24、25户型图”进行了确认，而王贤玉的丈夫雷豪在该图上对上述房屋的各墙体尺寸进行了明确标注，同时其还特别在图中一处墙体旁注明“尽量不动”，而范碧英也对有注明的该处墙体予以了保留。根据日常生活经验，王贤玉的丈夫雷豪仅在图中一处墙体旁注明“尽量不动”，可以推知其允许对除该墙体之外的其他墙体进行变动。同时，庭审中两位证人对该户型图作出的说明为：王贤玉的丈夫雷豪特别在该户型图上注明各处墙体的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第233号上诉人（原审原告）王贤玉。被上诉人（原审被告）范碧英。委托代理人曾传辉，四川盛豪律师事务所律师。委托代理人陈波，四川盛豪律师事务所律师。上诉人王贤玉因与被上诉人范碧英房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第4174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，……