合同纠纷 （2017）沪02民终1877号

涉案《承包经营协议》虽然是姜锦弟代宝石楼酒楼与夏国伟签订，但邵国萍对此予以确认，并未提出任何异议，故一审法院确定《承包经营协议》合法有效，合同当事人均应按照约定履行合同义务。由于夏国伟是宝石楼酒楼的承包人，其应当按照合同约定承担支付承包款的义务，虽然协议中对于承包款的表述为“利润”，但从协议的整体意思表述及当事人的庭审陈述来看，均确认该“利润”的性质为承包款，一审法院对此予以确认。现夏国伟确认其未支付承包期间的承包款，当事人各方亦确认夏国伟的承包期间自2000年6月至2001年2月，故结合第一年承包款为60万元的约定，夏国伟应当支付的承包款为45万元。对于本案原告的主体身份，虽然《承包经营协议》签订之时宝石楼酒楼登记的经营者并非邵国萍，但从《债务及宝石楼酒店之产业转让协议》、《房屋使用权转让协议》、《合伙协议》来看，邵国萍、姜锦弟于2000年2月1日起即取得宝石楼酒楼的实际经营权、所在房屋承租权并合伙经营宝石楼酒楼，故与夏国伟签订承包协议时，发包方为邵国萍与姜锦弟，邵国萍亦于承包协议履行期间登记为宝石楼酒楼的经营者，且未损害夏国伟的诉讼权益，夏国伟对此予以认可，因此本案以邵国萍与姜锦弟

涉案《承包经营协议》虽然是姜锦弟代宝石楼酒楼与夏国伟签订，但邵国萍对此予以确认，并未提出任何异议，故一审法院确定《承包经营协议》合法有效，合同当事人均应按照约定履行合同义务。由于夏国伟是宝石楼酒楼的承包人，其应当按照合同约定承担支付承包款的义务，虽然协议中对于承包款的表述为“利润”，但从协议的整体意思表述及当事人的庭审陈述来看，均确认该“利润”的性质为承包款，一审法院对此予以确认。现夏国伟确认其未支付承包期间的承包款，当事人各方亦确认夏国伟的承包期间自2000年6月至2001年2月，故结合第一年承包款为60万元的约定，夏国伟应当支付的承包款为45万元。对于本案原告的主体身份，虽然《承包经营协议

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终1877号上诉人(原审被告)：夏国伟，男，1945年12月8日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：ＸＸ忠，上海市华联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邵国萍，女，1960年7月12日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审原告)：姜锦弟，男，1955年7月3日出生，汉族，住浙江省温州市。上诉人夏国伟因与被上诉人邵国萍、被上……