合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第140号

民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案双方当事人之间签订的既非典型的买卖合同，也非典型的委托代理出口合同或行纪合同，故本案案由应为合同纠纷，二审予以纠正。至于本案争议的焦点，即在于欧陆公司是否有权要求外贸公司支付290701.96元货款。首先，欧陆公司主张外贸公司通知其开具增值税发票即代表外贸公司已经收汇的说法缺乏相应的合同依据。实际上，根据2013年1月12日欧陆公司法定代表人谈炯敏与业务人员张国标达成的补充协议记载，在外贸公司通知欧陆公司开票后，欧陆公司还曾对外贸公司尚未收汇的事实明确表示过认可，这与欧陆公司有关通知开票及代表已经收汇的主张明显不符。其次，根据《代理出口协议书》第四条的规定，只有在外贸公司“收到国外客商全额货款，并扣除相关费用后”，欧陆公司才有权凭增值税发票与外贸公司进行结算。而外贸公司于原审中提供的收汇凭证等证据，已足以形成完整的证据链，证明外贸公司尚有42374.51欧元外商货款未能收回的事实。因此，应当认定付款条件尚未成就，欧陆公司无权向外贸公司主张290701.96元货款。再次，根据《代理出口协议书》第五条的记载，收汇风险应由欧陆公司

民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，本案双方当事人之间签订的既非典型的买卖合同，也非典型的委托代理出口合同或行纪合同，故本案案由应为合同纠纷，二审予以纠正。至于本案争议的焦点，即在于欧陆公司是否有权要求外贸公司支付290701.96元货款。首先，欧陆公司主张外贸公司通知其开具增值税发票即代表外贸公司已经收汇的说法缺乏相应的合同依据。实际上，根据2013年1月12日欧陆公司法定代表人谈炯敏与业务人员张国标达成的补充协议记载，在外贸公司通知欧陆公司开票后，欧陆公司还曾对外贸公司尚未收汇的事实明确表示过认可，这与欧陆公司有关通知开票及代表已经收汇的主张明显不符。其次，根据《代理

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第140号上诉人（原审原告）：桐乡市欧陆家纺有限公司。法定代表人：谈炯敏。委托代理人：吴越。被上诉人（原审被告）：浙江桐乡外贸集团股份有限公司。法定代表人：钱松坤。委托代理人：李瑾。委托代理人：辅旭丹。上诉人桐乡市欧陆家纺有限公司（以下简称欧陆公司）因与被上诉人浙江桐乡外贸集团股份有限公司（以下简称外贸公司）合同纠纷一案，不服浙江省桐……