餐饮服务合同纠纷 （2019）内22民终1418号

原被告之间餐饮服务关系不明确。被告原任嘎查达为原告出具的带有嘎查公章的欠据不属于原被告之间的餐饮服务合同，也不能证明被告嘎查拖欠原告嘎查招待饭费的事实。原告没有提供被告什么时间、因什么事由发生了招待饭费，和招待的具体对象。原告起诉要求被告偿还饭费15407万元证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告付所祥的诉讼请求。案件受理费25元，由原告付所祥负担。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，被上诉人额木庭高勒查干登基嘎查应否履行给付餐饮服务费的义务。本案中，上诉人付所祥持盖有被上诉人额木庭高勒查干登基嘎查公章的欠据，向被上诉人额木庭高勒查干登基嘎查主张权利，被上诉人额木庭高勒查干登基嘎查一审庭审中虽抗辩此款系前任嘎查达王广财的账单，与其无关。经本院审查认为，在付所祥持有的欠据中盖有嘎查公章并有时任嘎查达及秘书的签名。因此应认定王广财出具餐饮费欠据行为系代表被上诉人额木庭高勒查干登基嘎查履行的职务行为。上诉人付所祥与被上诉人额木庭高

原被告之间餐饮服务关系不明确。被告原任嘎查达为原告出具的带有嘎查公章的欠据不属于原被告之间的餐饮服务合同，也不能证明被告嘎查拖欠原告嘎查招待饭费的事实。原告没有提供被告什么时间、因什么事由发生了招待饭费，和招待的具体对象。原告起诉要求被告偿还饭费15407万元证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告付所祥的诉讼请求。案件受理费25元，由原告付所祥负担。二审中，当事人均没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为，被上诉人额木庭高勒查干登基嘎查应否履行给付餐饮服

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1418号上诉人（一审原告）：付所祥，男，1964年1月19日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：红玉，内蒙古卫益律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：科右中旗额木庭高勒苏木查干登基嘎查委员会，现住内蒙古自治区科右中旗额木庭高勒苏木查干登基嘎查。法定代表人：白七十三，嘎查达。上诉人付所祥因与被上诉人科右中旗额木庭……