股东知情权纠纷 （2014）烟商二终字第229号

本案争议的焦点为被上诉人是否具有上诉人的股东身份，即被上诉人是否为上诉人单位的股东。首先，根据被上诉人提供的上诉人公司章程、股东名录、收款收据及烟台中山会计师事务所出具的注册资本实收情况明细表与上诉人提供的企业法人工商档案材料相一致，均载明上诉人申请注册成立时的发起人有四人即刘锦明、王守民、姜爱美及孔凡和，该四人的出资方式、投资款收款收据均为相同的模式。虽公司章程第六条约定“公司依法成立后，由公司向各股东出具加盖公司公章的出资证明书”，但上诉人一直未向本院提供证据证明上诉人向各股东出具过该证明书，因此其主张被上诉人未能提供出资证明书便可推定被上诉人没有实缴出资的主张不成立。相反，根据我国民事诉讼法关于证据效力的相关规定，上诉人单位出具的收投资款收据在没有其他证据推翻的情况下，其能够证明被上诉人孔凡和已缴纳出资款的事实。其次，上诉人于2005年底和2006年初擅自将被上诉人的股权变更在案外人刘鹏的名下，经烟台市工商行政管理局牟平分局查明认为上诉人构成提交虚假材料骗取公司登记行为，依法作出了烟牟工商处理字第（2013）1号《行政处理决定书》，撤销上诉人2006年1月20日股权变更登记，上诉

本案争议的焦点为被上诉人是否具有上诉人的股东身份，即被上诉人是否为上诉人单位的股东。首先，根据被上诉人提供的上诉人公司章程、股东名录、收款收据及烟台中山会计师事务所出具的注册资本实收情况明细表与上诉人提供的企业法人工商档案材料相一致，均载明上诉人申请注册成立时的发起人有四人即刘锦明、王守民、姜爱美及孔凡和，该四人的出资方式、投资款收款收据均为相同的模式。虽公司章程第六条约定“公司依法成立后，由公司向各股东出具加盖公司公章的出资证明书”，但上诉人一直未向本院提供证据证明上诉人向各股东出具过该证明书，因此其主张被上诉人未能提供出资证明书便可推定被上诉人没有实缴出资的主张不成立。相反，根据我国民事诉

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第229号上诉人（原审被告）：烟台奥东啤酒有限公司，住所地烟台市牟平区牟山路北端。法定代表人：刘锦明，董事长。委托代理人：黄连慧，山东鑫士铭律师事务所律师。委托代理人：刘鹏，男，汉族，1986年2月18日出生。被上诉人（原审原告）：孔凡和。委托代理人：赵兵，山东昆嵛律师事务所律师。上诉人烟台奥东啤酒有限公司（以下简称奥东啤酒公司）因与……