机动车交通事故责任纠纷 （2021）京03民终1242号

对于本次事故，公安交通管理部门未确定双方的责任。一审法院结合以下两点确定双方责任，首先，王全伟驾驶机动车，而徐建春驾驶的电动自行车属于非机动车，相比非机动车一方，机动车一方有更重的安全注意义务；其次，京公交（通州）证字【2019】110112120190000171号道路交通事故证明描述“小型轿车左前部与电动自行车左后侧接触”，王全伟驾驶机动车作为左转弯车辆，应该礼让直行车辆，且直行车辆即将通过，故一审法院认为王全伟对事故损失承担全部责任。朱俊英作为王全伟的雇主，同意承担王全伟在本次事故中的责任，徐建春同意并撤回对王全伟的起诉，一审法院对此不持异议。另外，英大泰和北京分公司作为肇事车辆的交强险承保公司，应先在交强险范围内承担赔偿责任。对徐建春要求赔偿医疗费的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持；对徐建春要求赔偿住院伙食补助费的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持；对徐建春要求赔偿营养费的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持，具体数额一审法院综合案情酌定每天50元，并参照鉴定意见营养期为90天予以计算；对徐建春要求赔偿护理费的诉讼请求，理由正当，一审法院予以支持，具体

对于本次事故，公安交通管理部门未确定双方的责任。一审法院结合以下两点确定双方责任，首先，王全伟驾驶机动车，而徐建春驾驶的电动自行车属于非机动车，相比非机动车一方，机动车一方有更重的安全注意义务；其次，京公交（通州）证字【2019】110112120190000171号道路交通事故证明描述“小型轿车左前部与电动自行车左后侧接触”，王全伟驾驶机动车作为左转弯车辆，应该礼让直行车辆，且直行车辆即将通过，故一审法院认为王全伟对事故损失承担全部责任。朱俊英作为王全伟的雇主，同意承担王全伟在本次事故中的责任，徐建春同意并撤回对王全伟的起诉，一审法院对此不持异议。另外，英大泰和北京分公司作为肇事车辆的交强险

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终1242号上诉人（原审被告)：朱俊英，女，1978年6月8日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：陈学良，安徽安友律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵强,北京茂行律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：徐建春，男，1963年6月9日出生，汉族，住北京市通州区。委托诉讼代理人：杨啸林，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：程鹏，北京……