劳动争议 （2017）浙01民终212号

本案的争议焦点为凌胜在工作期间的休息日加班总时长和麓亚通公司有无为凌胜安排调休。首先，关于加班总时长问题，凌胜主张加班共计33天（即除法定节假日外的每个周六，另包括2016年2月21日周日1天），麓亚通公司认可凌胜加班22天，双方就加班事实争议情况如下：麓亚通公司认为凌胜在2015年6月27日、7月18日、8月1日、8月8日、8月22日无考勤记录，在7月11日、11月28日、12月19日缺少部分考勤记录，因此，前述8天凌胜并未加班；在2015年9月19日、9月26日、10月24日、11月7日、11月14日、11月21日的考勤记录显示加班0.5天，故前述6天实际加班时长应只计3天。该院认为，凌胜主张加班工资的，应对加班事实负举证责任。凌胜在2015年6月27日、7月18日、8月1日、8月8日、8月22日并无考勤记录，也未就前述5天的加班事实提供证据予以证明，故对该5天的加事实，该院不予确认；2015年7月11日的考勤记录显示有7:44和17:13两个刷卡记录，据此可认定凌胜当天加班1天；剩余争议的8天中，考勤记录均显示只有0.5天，故认定凌胜该8天中加班时长合计4天；此外，2015年10

本案的争议焦点为凌胜在工作期间的休息日加班总时长和麓亚通公司有无为凌胜安排调休。首先，关于加班总时长问题，凌胜主张加班共计33天（即除法定节假日外的每个周六，另包括2016年2月21日周日1天），麓亚通公司认可凌胜加班22天，双方就加班事实争议情况如下：麓亚通公司认为凌胜在2015年6月27日、7月18日、8月1日、8月8日、8月22日无考勤记录，在7月11日、11月28日、12月19日缺少部分考勤记录，因此，前述8天凌胜并未加班；在2015年9月19日、9月26日、10月24日、11月7日、11月14日、11月21日的考勤记录显示加班0.5天，故前述6天实际加班时长应只计3天。该院认为，凌胜

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终212号上诉人（原审被告）：杭州麓亚通电子科技有限公司，住所地：临安市锦南街道杨岱村上杨路18号。统一社会信用代码：9133018507733667XL。法定代表人：伍柏松，董事长。委托代理人：厉学军，浙江天目源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：凌胜，男，1973年6月22日出生，汉族，住临安市。上诉人杭州麓亚通电子科技有限公司（……