人身保险合同纠纷 （2013）清中法民三终字第57号

原告通过第三人向被告投保了人身意外伤害保险，有保险单为证且被告予以认可，法院予以确认，双方建立有效的人身保险合同关系。本案争议焦点是何良文意外死亡是否属于保险条款约定的免赔范围。对于何良文的意外死亡事故，交警部门是根据朱树梅的陈述直接作出不属交通事故不予受理《告知书》的，并没有直接作出事故认定，因此无法确定导致何良文意外死亡的真实经过。而《司法鉴定意见书》结论虽为何良文符合因钝性外力作用（如跌倒）致重型颅脑损伤而死亡，但该意见书亦不能单独证实何良文的真实死亡经过。何良文死亡经过直接见证人朱树梅对于何良文死亡经过却有两种说法。第一种说法是事发当日被告公司人员询问时所称：“何良文驾驶一辆女装摩托车（无牌助力车），突然间就跌倒了，朱树梅也跟着跌倒，何良文也跌倒了”。第二种说法是2011年8月8日在交警部门笔录所称“途中因车上物品（西瓜）掉地，何良文比较急停车后跑去捡西瓜，由于跑得比较急在跑离车约2米许自己跌倒在地上，后经医院抢救无效死亡”。对于朱树梅陈述的两种说法，法院采信第一种。主要理由：1、第一种说法与事发时间属同一日，早第二种说法7天，与案件事实的关联程度明显高于第二种说法；2、据后一

原告通过第三人向被告投保了人身意外伤害保险，有保险单为证且被告予以认可，法院予以确认，双方建立有效的人身保险合同关系。本案争议焦点是何良文意外死亡是否属于保险条款约定的免赔范围。对于何良文的意外死亡事故，交警部门是根据朱树梅的陈述直接作出不属交通事故不予受理《告知书》的，并没有直接作出事故认定，因此无法确定导致何良文意外死亡的真实经过。而《司法鉴定意见书》结论虽为何良文符合因钝性外力作用（如跌倒）致重型颅脑损伤而死亡，但该意见书亦不能单独证实何良文的真实死亡经过。何良文死亡经过直接见证人朱树梅对于何良文死亡经过却有两种说法。第一种说法是事发当日被告公司人员询问时所称：“何良文驾驶一辆女装摩托车

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）清中法民三终字第57号上诉人（原审原告）：何凤，女，汉族。上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，汉族。上诉人（原审原告）：何英，女，汉族。上诉人（原审原告）：何丹，女，汉族。以上四上诉人共同委托代理人：胡海源，广东溪流律师事务所律师。以上四上诉人共同委托代理人：邝展强，广东溪流律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心……