商品房销售合同纠纷 （2015）宿中商终字第00046号

一、虽然戴某与恒通公司签订了商品房买卖合同，恒通公司也向戴某出具了收据，但该买卖合同并非双方的真实意思表示，双方的真实意思是借买卖之名，行借款之实。理由如下：1、戴某在公安机关讯问时，对该份合同的购房目的解释为开办宾馆，资金来源是从多人处转借而来，至于向谁借款，因人数太多记不清；而庭审中，戴某称是代亲戚购房，并且明确资金来源于证人李某、宋某，该二人均为其亲戚，且人数仅有两人，戴某对购房目的、款项来源等内容前后陈述不一致，且未能作出合理的解释。2、戴某购买的房屋性质为住房，但七套房屋却只签订一份购房合同，不符合一般交易习惯，即使如戴某所称系代亲戚购房，也应由实际买受人与恒通公司一一签订商品房买卖合同，而不是七套住房只签订一份合同；且购房合同中的交付时间、违约责任等实质性条款均为空白，不合常理，对其真实意思是否为房屋买卖产生合理怀疑。3、在ＸＸ彪及恒通公司原会计赵某被公安机关分别讯问时，其二人均称该笔款项为借款，戴某与恒通公司之间并非真正的房屋买卖关系，二人回答的内容一致，能够相互印证，真实可信。ＸＸ彪涉嫌非法吸收公众犯罪，其自认与戴某之间系借款关系，实质上是增加其犯罪数额，是对其不利的陈

一、虽然戴某与恒通公司签订了商品房买卖合同，恒通公司也向戴某出具了收据，但该买卖合同并非双方的真实意思表示，双方的真实意思是借买卖之名，行借款之实。理由如下：1、戴某在公安机关讯问时，对该份合同的购房目的解释为开办宾馆，资金来源是从多人处转借而来，至于向谁借款，因人数太多记不清；而庭审中，戴某称是代亲戚购房，并且明确资金来源于证人李某、宋某，该二人均为其亲戚，且人数仅有两人，戴某对购房目的、款项来源等内容前后陈述不一致，且未能作出合理的解释。2、戴某购买的房屋性质为住房，但七套房屋却只签订一份购房合同，不符合一般交易习惯，即使如戴某所称系代亲戚购房，也应由实际买受人与恒通公司一一签订商品房买卖

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宿中商终字第00046号上诉人（原审原告）戴某。委托代理人李军兵，江苏铸辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏省沭阳县恒通房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇南京路116号。诉讼代表人肖立超，管理人江苏名典律师事务所主任律师。委托代理人李二宝，江苏名典律师事务所律师。上诉人戴某因与被上诉人江苏省沭阳县恒通房地产开发有限公司（以下简称……