机动车交通事故责任纠纷 （2016）皖05民终697号

其提供的鉴定报告已超出合同约定的30日期限而不予采纳错误。站台的损失应以事实为依据，而不能完全依据人寿公司未按合同约定作出定损的程序瑕疵而否定其提供的鉴定意见。公交公司辩称：人寿公司的上诉请求缺乏必要的事实和法律依据，依法不能成立。理由如下：其在上诉状中陈述钟大军的行驶证没有年检，属于商业险的免责范围，但没有证据证明该项事实。即使属于免责范围也没有证据证明其将免责条款对钟大军作了明确告知。对于站台的广告损失，原审认定的事实是人寿公司没有及时定损才导致扩大损失的产生，原审按过错认定人寿公司承担扩大损失，有事实和法律依据。对于公交站台损失，公交公司提供的有专业鉴定资格的鉴定机构作出的鉴定报告，应作为定案依据，人寿公司超过合同期限提供的鉴定报告应不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，人寿公司的上诉请求缺乏事实和依据，请求驳回上诉，维持原审判决。钟大军辩称：1.涉案事故车辆是一辆新车，根据公安部、国家质监总局联合出台的《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，对私家车是六年内免上检测线的。人寿公司没有证据证明其履行了免责条款明确说明的义务，因此，免责条款对于钟大军没有约束力。即使车辆未

其提供的鉴定报告已超出合同约定的30日期限而不予采纳错误。站台的损失应以事实为依据，而不能完全依据人寿公司未按合同约定作出定损的程序瑕疵而否定其提供的鉴定意见。公交公司辩称：人寿公司的上诉请求缺乏必要的事实和法律依据，依法不能成立。理由如下：其在上诉状中陈述钟大军的行驶证没有年检，属于商业险的免责范围，但没有证据证明该项事实。即使属于免责范围也没有证据证明其将免责条款对钟大军作了明确告知。对于站台的广告损失，原审认定的事实是人寿公司没有及时定损才导致扩大损失的产生，原审按过错认定人寿公司承担扩大损失，有事实和法律依据。对于公交站台损失，公交公司提供的有专业鉴定资格的鉴定机构作出的鉴定报告，应作

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖05民终697号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。负责人：徐良群，该公司总经理。委托代理人：吴君松，该公司员工。被上诉人（原审原告）:马鞍山市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。法定代表人：谢业明，该公司董事长。委托代理人：滕海涛，安徽净源律师事务所律师。委托代……