劳动合同纠纷 （2015）东中法民五终字第2532号

双方对劳动关系已解除不持异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.宝鑫公司应否支付栾海玲相关工伤保险待遇及差额；2.宝鑫公司应否支付栾海玲解除劳动关系的经济补偿金；3.宝鑫公司应否支付栾海玲2015年1月8日-2月5日工资。关于第一项争议焦点。本案栾海玲的受伤事故已经东莞市社会保障局认定为工伤，栾海玲依法享有相关工伤保险待遇的权利。关键在于认定栾海玲受伤前十二个月的月平均工资数额。栾海玲主张在宝鑫公司有三次入职，其最后一次入职时间为2013年9月1日，宝鑫公司主张栾海玲是2012年8月入职，但根据宝鑫公司在为栾海玲办理社保待遇时向社保局提交的盖有公章的《入职登记表》显示栾海玲的入职时间为2013年9月1日，故原审法院采信栾海玲的主张，确认其于2013年9月1日入职宝鑫公司。关于栾海玲受伤前的2013年9月、10月、11月的工资数额，栾海玲提供了一份没有年份的工资条，数额分别为3747元、4371元、4085元，主张为2013年9月、10月、11月工资。该工资条上有栾海玲的签名以及宝鑫公司的盖章，该工资条虽然没有注明年份，但结合栾海玲的入职时间，原审法院采信栾海玲的主张，认定为201

双方对劳动关系已解除不持异议，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：1.宝鑫公司应否支付栾海玲相关工伤保险待遇及差额；2.宝鑫公司应否支付栾海玲解除劳动关系的经济补偿金；3.宝鑫公司应否支付栾海玲2015年1月8日-2月5日工资。关于第一项争议焦点。本案栾海玲的受伤事故已经东莞市社会保障局认定为工伤，栾海玲依法享有相关工伤保险待遇的权利。关键在于认定栾海玲受伤前十二个月的月平均工资数额。栾海玲主张在宝鑫公司有三次入职，其最后一次入职时间为2013年9月1日，宝鑫公司主张栾海玲是2012年8月入职，但根据宝鑫公司在为栾海玲办理社保待遇时向社保局提交的盖有公章的《入职登记表》显示栾海玲的入职时间为2

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民五终字第2532号上诉人（原审被告）：东莞市宝鑫鞋材有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：唐建建，总经理。委托代理人：杨加放、李家顺，分别、实习律师。被上诉人（原审原告）：栾海玲。委托代理人：祝龙生，广东大洲律师事务所律师。上诉人东莞市宝鑫鞋材有限公司（以下简称“宝鑫公司”）因与被上诉人栾海玲劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二……