股东资格确认纠纷 （2019）晋01民终6963号

毛尚云不确定自己的股东身份属于认定事实错误。而且最重要的是公司各股东之间股权是独立的，不能因为毛尚云不确定自己的股份就影响到公司其他实际投资人的股权认定，这也违背法律逻辑。一审中，原告举证2013年3月27日关于迎泽公园跳伞塔四股份其中赵俊德股份处理意见，明确截止到2013年3月27日，迎泽公园跳伞塔其中有曲七存的26万元股份，毛尚云的10万元股份等在赵俊德项下的实际投资人股份情况，并且明确曲七存分红时代表刘虎威、毛尚云、徐福官及自己共计57万元分红。因此，不仅关于曲七存的26万元股份，毛尚云的10万元股份，公司各股东均是认可的，包括毛香婵在庭审中也明确承认上诉人曲七存的股东身份，并且对出资额认可曲七存出资23.5万元，不认可26万元。所以一审法院认为当事人提供的证据不足以证明毛尚云是否持有公司股份以及持有的股份数额，而且曲七存、刘虎威、毛尚云也未在公司领取过分红款属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第二十三条的规定，曲七存是公司的实际出资人，公司股东均认可，赵俊德与曲七存签订的关于迎泽公园跳伞塔四股份其中赵俊德股份处理意见中明确

毛尚云不确定自己的股东身份属于认定事实错误。而且最重要的是公司各股东之间股权是独立的，不能因为毛尚云不确定自己的股份就影响到公司其他实际投资人的股权认定，这也违背法律逻辑。一审中，原告举证2013年3月27日关于迎泽公园跳伞塔四股份其中赵俊德股份处理意见，明确截止到2013年3月27日，迎泽公园跳伞塔其中有曲七存的26万元股份，毛尚云的10万元股份等在赵俊德项下的实际投资人股份情况，并且明确曲七存分红时代表刘虎威、毛尚云、徐福官及自己共计57万元分红。因此，不仅关于曲七存的26万元股份，毛尚云的10万元股份，公司各股东均是认可的，包括毛香婵在庭审中也明确承认上诉人曲七存的股东身份，并且对出资额

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终6963号上诉人（原审原告）：曲七存，男，汉族，1959年12月29日出生，农民，住山西省定襄县。上诉人（原审原告）：刘虎威，男，汉族，1966年9月16日出生，农民，住山西省太原市。上诉人曲七存、刘虎威共同委托诉讼代理人：贾素霞，广东天穗（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太原市鑫盛乐源游乐有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街**……