合同纠纷 （2014）泉民终字第1217号

上诉人提交的律师费发票系国家有权机关出具，且经被上诉人质证对真实性无异议，对该发票的真实性、合法性应予以认定。至于该发票能否证明上诉人的上诉主张，本院将结合焦点问题进行分析认证。二审期间，双方当事人的争议焦点是：1、《协调备忘录》能否作为本案的定案依据。2、沃德公司应否按每月7038元标准向洪宇支付自2013年6月份起至实际拖欠之日止的经营性收益，并按应付总额每日万分之五的标准支付违约金；应否支付洪宇因本案诉讼而产生的律师费2500元。双方当事人对争议焦点的意见如其上诉主张及答辩意见。本院认为，一、关于《协调备忘录》能否作为本案定案依据的问题。被上诉人沃德公司提交的《协调备忘录》并未经过上诉人洪宇签章确认，不能体现上诉人的真实意思表示，其记载的内容依法对上诉人不能产生法律效力。原判决认定“被告欠原告2013年6月至12月的经营收益应参照国贸商城业委会与被告达成的协调方案予以处理”不妥，应予纠正。二、关于沃德公司应否按每月7038元标准向洪宇支付自2013年6月份起至实际拖欠之日止的经营性收益，并按应付总额每日万分之五的标准支付违约金及沃德公司应否支付洪宇因本案诉讼而产生的律师费的问题。

上诉人提交的律师费发票系国家有权机关出具，且经被上诉人质证对真实性无异议，对该发票的真实性、合法性应予以认定。至于该发票能否证明上诉人的上诉主张，本院将结合焦点问题进行分析认证。二审期间，双方当事人的争议焦点是：1、《协调备忘录》能否作为本案的定案依据。2、沃德公司应否按每月7038元标准向洪宇支付自2013年6月份起至实际拖欠之日止的经营性收益，并按应付总额每日万分之五的标准支付违约金；应否支付洪宇因本案诉讼而产生的律师费2500元。双方当事人对争议焦点的意见如其上诉主张及答辩意见。本院认为，一、关于《协调备忘录》能否作为本案定案依据的问题。被上诉人沃德公司提交的《协调备忘录》并未经过上诉人

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第1217号上诉人（原审原告）洪宇，男，汉族，1970年6月21日出生，住福建省泉州市。委托代理人吴家洪、吴美蓉，福建尚民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泉州市沃德商用物业经营管理有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区云鹿路西侧鑫源麦德龙国贸商城A区4-59，组织机构代码：66035080-7。法定代表人陈上锋，该公司董事长。上诉人洪宇……