房屋租赁合同纠纷 （2021）京03民终9677号

本案争议焦点为正兴修理站与汽车解体厂双方是否存在房屋租赁合同关系。首先，正兴修理站提交的《房屋租赁合同》系正兴修理站与朱学良、焦丽华签订，汽车解体厂并非该《房屋租赁合同》主体。其次，朱学良提交的委托书载明“朱学良、焦丽华为我单位职工，现委托二人在（怀柔区庙城金善名居）对面成立办事机构。办理报废收购汽车业务。”落款处委托单位有汽车解体厂公司公章，日期手写2012年12月20日字样。结合该委托书的内容及双方陈述，仅仅可以证明汽车解体厂授权了朱学良、焦丽华成立办事机构、办理报废收购汽车的业务，并不能证明授权了二人签订《房屋租赁合同》。最后，汽车解体厂称在网点运行模式是包干的模式，相关费用是由收车员负担，按照实际的收车量计算提成。收车员通过每月收车量的提升，可以足以负担租赁费用的解释合理，且证人陈述其他网点亦未由汽车解体厂支付租金。综上所述，结合本案双方提交的证据及双方当事人陈述，无法认定正兴修理站与汽车解体厂之间存在房屋租赁合同关系，故正兴修理站主张要求汽车解体厂给付房屋租金及滞纳金的请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院于2021年4月28日判决：驳回北京市正兴汽车修理站

本案争议焦点为正兴修理站与汽车解体厂双方是否存在房屋租赁合同关系。首先，正兴修理站提交的《房屋租赁合同》系正兴修理站与朱学良、焦丽华签订，汽车解体厂并非该《房屋租赁合同》主体。其次，朱学良提交的委托书载明“朱学良、焦丽华为我单位职工，现委托二人在（怀柔区庙城金善名居）对面成立办事机构。办理报废收购汽车业务。”落款处委托单位有汽车解体厂公司公章，日期手写2012年12月20日字样。结合该委托书的内容及双方陈述，仅仅可以证明汽车解体厂授权了朱学良、焦丽华成立办事机构、办理报废收购汽车的业务，并不能证明授权了二人签订《房屋租赁合同》。最后，汽车解体厂称在网点运行模式是包干的模式，相关费用是由收车员负

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9677号上诉人(原审原告)：北京市正兴汽车修理站，住所地北京市怀柔区庙城镇原邮电所院内。法定代表人：朱浩，经理。委托诉讼代理人：曲晓春，北京金理律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明明，北京金理律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：朱学良，男，1981年5月26日出生，汉族，北京市汽车解体厂有限公司职工，住北京市怀柔区。上诉人(原审被……