网络购物合同纠纷 （2019）粤03民终24747号

本案属于买卖合同关系。“K码返现活动”并非基于本案买卖合同关系中的权利义务而产生。贺良支付价款，晶东公司转移标的物所有权，双方买卖合同已经履行完毕，不存在法定或约定的解除事由。根据贺良在起诉状中的事实阐述，贺良并非第一次购买斐讯产品，其早在2017年2月15日就购买过斐讯K2路由器，参加斐讯“0元购”和“K码返现活动”，并在一个月后确实得到了返现。由此可见，贺良通过自身的购买经历相信斐讯商品确实可以“0元购”，其在本案中的购买行为是出于自己真实的意思表示，并无证据证明晶东公司以欺诈方式诱导贺良消费。综上，贺良要求晶东公司退款并惩罚性三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回贺良全部的诉讼请求。案件受理费25元，由贺良负担。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，贺良通过之前2017年2月15日自身购买的经历相信晶东公司的婓新商品确实可以“0”元购和“K码返现活动”，其后分别在2018年3月29日和5月14日用个人京东账号“冷×”在晶东公司的京东手机APP上的斐讯京东自营旗舰店购买了两台斐讯天天

本案属于买卖合同关系。“K码返现活动”并非基于本案买卖合同关系中的权利义务而产生。贺良支付价款，晶东公司转移标的物所有权，双方买卖合同已经履行完毕，不存在法定或约定的解除事由。根据贺良在起诉状中的事实阐述，贺良并非第一次购买斐讯产品，其早在2017年2月15日就购买过斐讯K2路由器，参加斐讯“0元购”和“K码返现活动”，并在一个月后确实得到了返现。由此可见，贺良通过自身的购买经历相信斐讯商品确实可以“0元购”，其在本案中的购买行为是出于自己真实的意思表示，并无证据证明晶东公司以欺诈方式诱导贺良消费。综上，贺良要求晶东公司退款并惩罚性三倍赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终24747号上诉人（原审原告）：贺良。被上诉人（原审被告）：广州晶东贸易有限公司，住所地广州市黄埔区。法定代表人：张雱。委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人贺良因与被上诉人广州晶东贸易有限公司（以下简称晶东公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院……