财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁02民终7044号

本案涉及两种法律关系，一是青大附中和育才服装厂之间的定作合同关系，孙淑芳收货、收款均系履行青大附中的职务行为，二是因孙淑芳占有校服款项而拒绝支付产生的与青大附中之间的侵权关系。审查青大附中的起诉情况，被诉对象为孙淑芳，诉讼请求为孙淑芳返还青大附中款项，诉讼事实为孙淑芳侵占了校服款项，以上情形符合财产损害赔偿纠纷这一侵权诉讼的特征。而如果是定作合同纠纷，则债权人育才服装厂应作为原告，起诉的对象应为债务人青大附中。因此，本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷。按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，青大附中主张侵权成立，首先应当举证证明孙淑芳收取了校服款项。关于第一批和第二批学生校服，青大附中未提出有效证据证明孙淑芳收取了相关货款，不能认定孙淑芳有侵占的行为，相应部分的诉请不予支持。关于第三批学生校服，青大附中提交证据初步证明了孙淑芳收取货款31975元后，举证责任相应转移给孙淑芳，即孙淑芳应当提出反驳证据或者举证证明收取款项已支付给青大附中或第三人；孙淑芳在庭审中既没有否认其收取该批校服款项，也未举证证明款项转交他人，并且拒绝对账，则孙淑芳应当承担不举证的不利后果，原审法院据此认定孙淑芳侵占

本案涉及两种法律关系，一是青大附中和育才服装厂之间的定作合同关系，孙淑芳收货、收款均系履行青大附中的职务行为，二是因孙淑芳占有校服款项而拒绝支付产生的与青大附中之间的侵权关系。审查青大附中的起诉情况，被诉对象为孙淑芳，诉讼请求为孙淑芳返还青大附中款项，诉讼事实为孙淑芳侵占了校服款项，以上情形符合财产损害赔偿纠纷这一侵权诉讼的特征。而如果是定作合同纠纷，则债权人育才服装厂应作为原告，起诉的对象应为债务人青大附中。因此，本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷。按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼证据规则，青大附中主张侵权成立，首先应当举证证明孙淑芳收取了校服款项。关于第一批和第二批学生校服，青大附中未提出有

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7044号上诉人（原审被告）：孙淑芳。委托诉讼代理人：魏现兰，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱光涛，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛大学附属中学。法定代表人：张镇安，校长。委托诉讼代理人：张立，系该校工作人员。委托诉讼代理人：郝美丽，山东华政律师事务所律师。原审第三人：青岛育才服装厂。法……