物权保护纠纷 （2013）二中保民终字第390号

两原告与被告系委托理财合同关系。本案的争议焦点是：被告在接受原告委托代为从事证券基金投资期间，是否未经原告允许超越代理权限占有了原告财产，被告应返还原告财产的数额。根据民法通则及合同法的相关规定，委托合同是受托人依照委托人的委托，由受托人在授权范围内处理委托人事务的合同。经查，在被告接受原告委托期间，中国农业银行账号为62284800202726151111的金钥匙理财银行卡及该卡对应的证券账户中，除常用于证券基金投资的款项外，公安机关委托鉴定机构作出的“郭庆英银行卡鉴定报告”，足以证实被告从事了非用于证券基金投资的款项支出，由此占有的钱款，被告理应返还。返还的数额，应为人民币978648.25元，减去原告自认的被告已返还的70万元，实际应返还数额为278648.25元，原告诉请有据，应予支持。被告主张的因原被告双方系恋爱关系，该卡系二原告交予被告全权支配的抗辩理由和原告在其间亦多次从银行卡中进行了支取钱款的抗辩理由，因被告并未提供证据予以证实，原审法院不予采信。被告所指已返还原告16万元一次性了结此事的抗辩，因被告并未提供证据证实此16万元与本案原告诉请的关联性，原审法院不予采信。关

两原告与被告系委托理财合同关系。本案的争议焦点是：被告在接受原告委托代为从事证券基金投资期间，是否未经原告允许超越代理权限占有了原告财产，被告应返还原告财产的数额。根据民法通则及合同法的相关规定，委托合同是受托人依照委托人的委托，由受托人在授权范围内处理委托人事务的合同。经查，在被告接受原告委托期间，中国农业银行账号为62284800202726151111的金钥匙理财银行卡及该卡对应的证券账户中，除常用于证券基金投资的款项外，公安机关委托鉴定机构作出的“郭庆英银行卡鉴定报告”，足以证实被告从事了非用于证券基金投资的款项支出，由此占有的钱款，被告理应返还。返还的数额，应为人民币978648.2

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）二中保民终字第390号上诉人（原审被告）刘静。委托代理人陈向娟，天津张盈律师事务所律师。委托代理人侯丽琴，天津张盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘殿起。委托代理人付启源，天津臻赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭庆英。委托代理人付启源，天津臻赢律师事务所律师。上诉人刘静为与被上诉人刘殿起财产返还纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于20……