劳动争议 （2015）渝一中法民终字第01901号

朱君、西南水泥公司双方均认可朱君的工资通过银行卡发放，且没有在工资表上签字，客观上不存在朱君签字的工资表，故西南水泥公司亦不能举示有朱君签字的工资表。但西南水泥公司对劳动者工资的发放，客观存在该司内部审核的工资汇总表。而西南水泥公司向一审法院提交的朱君在2011年6月-2013年5月期间的《职工工资表》上载明的实发工资与朱君银行卡转账实发工资数额基本一致，同时结合朱君实行长白班及西南水泥公司向一审法院提交的有朱君签字确认的2011年6月-2013年5月《工资资料》上载明的朱君实际出勤天数与《职工工资表上载明的实勤天数能相互印证及朱君同意按照《职工工资表》上载明的实发工资来计算加班工资等，一审法院对该期间《职工工资表》、《工资资料》予以采信。对于西南水泥公司辩称已向朱君支付了加班费的问题。虽然《职工工资表》上已明确载明了西南水泥公司以加班补贴、对倒加班及连班补助的名义，向朱君支付了加班费，但并未按照相关法律规定足额支付朱君加班费，仍应向朱君支付其应得加班费与已发放加班费差额部分。另根据《员工酬薪方案》第七章关于酬薪定额系数和酬薪结算的说明中第十三条规定，（一）公司执行工业企业行业休假规矩

朱君、西南水泥公司双方均认可朱君的工资通过银行卡发放，且没有在工资表上签字，客观上不存在朱君签字的工资表，故西南水泥公司亦不能举示有朱君签字的工资表。但西南水泥公司对劳动者工资的发放，客观存在该司内部审核的工资汇总表。而西南水泥公司向一审法院提交的朱君在2011年6月-2013年5月期间的《职工工资表》上载明的实发工资与朱君银行卡转账实发工资数额基本一致，同时结合朱君实行长白班及西南水泥公司向一审法院提交的有朱君签字确认的2011年6月-2013年5月《工资资料》上载明的朱君实际出勤天数与《职工工资表上载明的实勤天数能相互印证及朱君同意按照《职工工资表》上载明的实发工资来计算加班工资等，一审法

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第01901号上诉人（原审原告）：朱君，居民，住重庆市长寿区。委托代理人：温立英，重庆永和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆长寿西南水泥有限公司，住所地重庆市长寿区晏家工业园区G1区。法定代表人：方均，执行董事。委托代理人：游学超，被告公司员工。上诉人朱君与被上诉人重庆长寿西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）劳动争议一案……