劳动争议 （2016）京02民终9707号

首先，从入职人员登记表的名称上看，该表系用于入职员工的有关信息的初步登记之用，东方百士公司提交的曾广所的入职人员登记表上仅载明了曾广所的试用期工资而未载明曾广所的转正工资的事实亦可印证该表的信息初步登记用途；其次，从入职人员登记表的内容来看，一方面，曾广所在该表上的签字处为“填写人”，据此不足以证明曾广所签字时具有以此作为双方劳动合同的意思表示，且该表上只有总经理签字处，而无盖章之处，即便东方百士公司在该表上加盖了公章，在该表为东方百士公司所掌控的情况下，亦不足以认定曾广所同意将该表作为双方的劳动合同；另一方面，该表上未载明劳动合同应当具备的工作时间、休息休假、社会保险劳动保护、劳动条件和职业危害防护等条款。综上，法院认定，东方百士公司提交的入职人员登记表不能作为其与曾广所签订的劳动合同，并对东方百士公司关于其公司已与曾广所签订了劳动合同的主张不予支持。2.东方百士公司为证明曾广所加班需要审批，曾广所不存在加班，提交了考勤管理制度和工资条，但东方百士公司未举证证明其已将该制度送达给了曾广所，工资条不足以证明曾广所是否存在加班，曾广所对上述证据的真实性和证明目的亦均不认可，故法院对该证据

首先，从入职人员登记表的名称上看，该表系用于入职员工的有关信息的初步登记之用，东方百士公司提交的曾广所的入职人员登记表上仅载明了曾广所的试用期工资而未载明曾广所的转正工资的事实亦可印证该表的信息初步登记用途；其次，从入职人员登记表的内容来看，一方面，曾广所在该表上的签字处为“填写人”，据此不足以证明曾广所签字时具有以此作为双方劳动合同的意思表示，且该表上只有总经理签字处，而无盖章之处，即便东方百士公司在该表上加盖了公章，在该表为东方百士公司所掌控的情况下，亦不足以认定曾广所同意将该表作为双方的劳动合同；另一方面，该表上未载明劳动合同应当具备的工作时间、休息休假、社会保险劳动保护、劳动条件和职业

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终9707号上诉人（原审原告）：北京东方百士电子有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创三街15号-A1幢。法定代表人：赵志，总经理。委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）：曾广所，男，1978年9月9日出生。委托诉讼代理人：马嘉，北京市中友律师事务所律师。委托诉讼代理人：张楠，北京市中友律师事……