农村建房施工合同纠纷 （2015）平民二终字第232号

吴为东与宋献增所签建房合同合法有效，双方均应按约履行。经核算，就所建房屋面积等，双方进行了确认，且宋献增已入住使用所建房屋，事实上已成就支付工程的条件，对本案吴为东的诉求，宋献增应承担付款义务。宋献增上诉称涉案工程并未完工，且存在严重的质量问题，因而拒绝支付工程款的理由缺乏事实依据，不能有效抗辩吴为东的权利主张，本院对此不予支持。双方所签建房合同中并未包括卫生瓷和地板砖的铺建，考虑到以上工程的基本必然性，吴为东组织人员施工完成该工程并无不妥之处，宋献增作为受益人，对吴为东已支出的该费用应予返还。综上，原审认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，宋献增的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1006元，由上诉人宋献增负担。本判决为终审判决。审判长　　张大民审判员　　万军涛审判员　　郭国会二〇一五年六月九日书记员　　邢晓风 来源：

吴为东与宋献增所签建房合同合法有效，双方均应按约履行。经核算，就所建房屋面积等，双方进行了确认，且宋献增已入住使用所建房屋，事实上已成就支付工程的条件，对本案吴为东的诉求，宋献增应承担付款义务。宋献增上诉称涉案工程并未完工，且存在严重的质量问题，因而拒绝支付工程款的理由缺乏事实依据，不能有效抗辩吴为东的权利主张，本院对此不予支持。双方所签建房合同中并未包括卫生瓷和地板砖的铺建，考虑到以上工程的基本必然性，吴为东组织人员施工完成该工程并无不妥之处，宋献增作为受益人，对吴为东已支出的该费用应予返还。综上，原审认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，宋献增的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民二终字第232号上诉人（原审被告）宋献增，男。委托代理人吴强，郏县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）吴为东，男。委托代理人于存良，河南长顺律师事务所律师。上诉人宋献增与被上诉人吴为东农村建房施工合同纠纷一案，郏县人民法院于2015年2月25日作出（2014）郏民初字第1395号民事判决。宣判后，宋献增不服，向本院提起上诉……