劳动争议 （2015）长中民四终字第01985号

因计算劳动者工作年限发生争议的，用人单位负举证责任，虽然通达公司对曹新宪陈述的入职时间不予认可，但通达公司并未提供证据证实，故原审法院对通达公司的此抗辩不予支持，故曹新宪在通达公司的入职时间法院认定为2004年10月。2、曹新宪离开通达公司前的平均工资。曹新宪主张其离开通达公司前的平均工资为3106元，通达公司不予认可。根据曹新宪提供的银行交易明细账（共11个月明细），对曹新宪离开通达公司前11月的平均工资，原审法院认定为2483元。3、关于双方未续签劳动合同的原因。曹新宪陈述系因为双方在购买社会保险方面未达成一致，故未续签劳动合同，通达公司辩称是因为双方在合同细节主要是关于水电安装承包方面未能达成一致，曹新宪未与通达公司续签合同。原审法院认为，曹新宪陈述因为社保购买问题导致曹新宪未与通达公司续签合同，但其对自己的主张未提供证据证实，故原审法院不予支持。4、关于通达公司是否为曹新宪购买了养老保险。曹新宪诉称其在通达公司单位工作期间，通达公司没有给曹新宪购买社保。通达公司辩称公司于2013年已为曹新宪开立了社保账户购买了社会保险。原审法院认为，根据曹新宪提交的职工个人账户查询单并经法院到

因计算劳动者工作年限发生争议的，用人单位负举证责任，虽然通达公司对曹新宪陈述的入职时间不予认可，但通达公司并未提供证据证实，故原审法院对通达公司的此抗辩不予支持，故曹新宪在通达公司的入职时间法院认定为2004年10月。2、曹新宪离开通达公司前的平均工资。曹新宪主张其离开通达公司前的平均工资为3106元，通达公司不予认可。根据曹新宪提供的银行交易明细账（共11个月明细），对曹新宪离开通达公司前11月的平均工资，原审法院认定为2483元。3、关于双方未续签劳动合同的原因。曹新宪陈述系因为双方在购买社会保险方面未达成一致，故未续签劳动合同，通达公司辩称是因为双方在合同细节主要是关于水电安装承包方面未

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民四终字第01985号上诉人（原审原告）曹新宪。委托代理人熊宪宁，长沙县经开法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）湖南通达汽车内饰有限责任公司，住所地湖南省长沙县黄花镇湘峰村。法定代表人梁建国，该公司董事长。委托代理人范国军，湖南星沙律师事务所律师。上诉人曹新宪因与被上诉人湖南通达汽车内饰有限责任公司（以下简称通达公司）劳动争议纠纷一案……