劳动争议 （2015）穗中法民一终字第998号

关于本案的程序问题，中达公司虽非本案仲裁前置程序中的当事人，但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”之规定，原审法院追加中达公司为本案第三人并依法认定其责任问题，并无不当，本院予以维持。关于中达公司是否须向唐修林支付拖欠工资余额的问题，中达公司虽否认与唐修林存在劳动关系，但认可曹继银系该公司架子班组长，负责班组的用工管理及工资发放，同时称对劳动者的具体用工情况，该公司不清楚。现曹继银在诉讼中确认唐修林与中达公司存在劳动关系，中达公司作为用人单位未能提供曹继银所带领班组的员工名册，应承担举证不能的责任。对中达公司主张与唐修林不存在劳动关系，本院不予采纳。基于曹继银是劳动者所在班组组长，并代中达公司向劳动者发放工资，其以个人名义向唐修林等劳动者出具欠条的行为，不足以认定曹继银为拖欠工资的债务人。中达公司主张曹继银应在本案中承担责任缺乏依据

关于本案的程序问题，中达公司虽非本案仲裁前置程序中的当事人，但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”之规定，原审法院追加中达公司为本案第三人并依法认定其责任问题，并无不当，本院予以维持。关于中达公司是否须向唐修林支付拖欠工资余额的问题，中达公司虽否认与唐修林存在劳动关系，但认可曹继银系该公司架子班组长，负责班组的用工管理及工资发放，同时称对劳

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第998号上诉人（原审第三人）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县。法定代表人：齐明春。委托代理人：黄国维。委托代理人：陈庆新。被上诉人（原审被告）：唐修林，住云南省文山壮族苗族自治州广南县。被上诉人（原审被告）：曹继银，住四川省三台县。两被上诉人共同委托代理人：罗家成，住广东省广州市萝岗区。原审原告：广州富利建筑……