确认合同无效纠纷 （2014）大民二终字第01167号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告诉请确认其与二被告之间的口头买卖协议无效，其须举证证明：1.其与二被告间存在关于案涉房屋的口头买卖协议；2.该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效之情形。关于第1点，根据二被告提交的经过公证的《房地产买卖契约》可见，原告与被告蔡虹间就案涉房屋买卖形成了书面合同，并非原告所称与二被告间形成的口头协议。原告虽称《房地产买卖契约》并非其本人进行签署，但其既未提交充分证据以否定该份经过公证的书面合同的合法性，亦未对合同上签字的真实性申请鉴定。因此原告称其与二被告间就案涉房屋买卖形成口头协议，并无事实依据及证据支持。关于第2点，原告称案涉房屋的性质为“小产权房”，是违法建筑，且二被告系城镇户口，其购买案涉房屋违反强制性法律规定，故原、被告间的买卖合同应为无效。一审法院认为，首先，现有法律法规并未对“小产权房”作出明确定义，因此案涉房屋是否应被界定为“小产权房”，法院无法进行确认。其次，根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，被告蔡虹与原告关于案涉房屋的转让经过村民委

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告诉请确认其与二被告之间的口头买卖协议无效，其须举证证明：1.其与二被告间存在关于案涉房屋的口头买卖协议；2.该协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效之情形。关于第1点，根据二被告提交的经过公证的《房地产买卖契约》可见，原告与被告蔡虹间就案涉房屋买卖形成了书面合同，并非原告所称与二被告间形成的口头协议。原告虽称《房地产买卖契约》并非其本人进行签署，但其既未提交充分证据以否定该份经过公证的书面合同的合法性，亦未对合同上签字的真实性申请鉴定。因此原告称其与二被告间就案涉房屋买卖形成口头协议，并无事实依据及证据支持。关于第2点，原告称案涉房

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）大民二终字第01167号上诉人（原审原告）：陈莫芸，女，无业，现为台湾居民。委托代理人：张强，辽宁添赢律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡立家，男。被上诉人（原审被告）：蔡虹，男。二被上诉人的共同委托代理人：郎晶，辽宁瑞石律师事务所律师。原审原告陈莫芸与原审被告蔡立家、蔡虹确认合同无效纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2014年4月4日作出……