返还原物纠纷 （2017）浙02民终2343号

本案的争议焦点在于一、许世坤、马秀珍反诉许顺芳、王华芬、许旭波要求归还68万元购房款是否构成重复起诉；二、许世坤、马秀珍反诉主张的装修损失如何认定，责任如何承担。关于争议焦点一：首先，根据双方签订转让合同的第二条约定内容，双方签订该份转让合同的目的在于以涉案土地及房屋抵销许顺芳、王华芬、许旭波欠付许世坤、马秀珍的债务68万元，因此双方签订的合同实际系以物抵债的合同，而涉案合同因违反法律、行政法规的强制性规定，已经被原审法院的生效判决确认无效。合同被确认无效之后，其效力自始无效，因此并不产生抵债的效力。许顺芳、王华芬、许旭波因借款关系欠付许世坤、马秀珍的债务并未因涉案合同的签订而消灭，许顺芳、王华芬、许旭波欠付借款的性质也未改变。其次，许顺芳、王华芬、许旭波欠付许世坤、马秀珍的借款经原审法院民事调解书确认之后，许世坤、马秀珍分别向原审法院申请了强制执行，原审法院执行过程中查明许顺芳、王华芬、许旭波无可供执行财产，而终结了此次执行程序。但许世坤、马秀珍如发现许顺芳、王华芬、许旭波有可供执行财产的，仍可申请恢复执行。综上，虽然双方签订了涉案合同，但由于合同被认定无效，并不产生债务抵销的效力，

本案的争议焦点在于一、许世坤、马秀珍反诉许顺芳、王华芬、许旭波要求归还68万元购房款是否构成重复起诉；二、许世坤、马秀珍反诉主张的装修损失如何认定，责任如何承担。关于争议焦点一：首先，根据双方签订转让合同的第二条约定内容，双方签订该份转让合同的目的在于以涉案土地及房屋抵销许顺芳、王华芬、许旭波欠付许世坤、马秀珍的债务68万元，因此双方签订的合同实际系以物抵债的合同，而涉案合同因违反法律、行政法规的强制性规定，已经被原审法院的生效判决确认无效。合同被确认无效之后，其效力自始无效，因此并不产生抵债的效力。许顺芳、王华芬、许旭波因借款关系欠付许世坤、马秀珍的债务并未因涉案合同的签订而消灭，许顺芳、王

浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙02民终2343号 上诉人（原审被告、反诉原告）：许世坤，男，1947年10月16日出生，汉族，退休工人，户籍所在地为慈溪市，现住慈溪市。 上诉人（原审被告、反诉原告）：马秀珍，女，1952年4月27日出生，汉族，退休职工，户籍所在地为慈溪市，现住慈溪市。 两位上诉人共同的委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。 两位上诉人共同的委……