劳务合同纠纷 （2019）鲁06民终4116号

栾瑞宝制作的考勤表并没有经过原告确认，而工资表是栾瑞宝与原告确认后的数字，因此应该以工资表为准。一审法院对对账确认的工资表予以认定。被告秦德恒认可其委托栾瑞宝负责其承包的烟台大昌公司承揽的烟台中盛国际大酒店的消防工程，秦德恒应对栾瑞宝的代理行为承担民事责任。但原告开庭中陈述曾请过一天假治病，实际工日24天，应以24天为准。被告认为原告没有消防工程安装从业资格的证书，而不同意原告的日工资为220元。一审法院认为，被告承揽工程后，委托栾瑞宝招揽工人施工安装，对栾瑞宝答复工人的日工资应视为有效，一审法院予以采纳。对被告秦德恒的相关辩解意见一审法院不予采纳。一审法院认为，2015年期间，原告栾瑞宝等人在栾瑞宝的组织带领下，去烟台给被告秦德恒付出劳务，原告诉至一审法院，请求判令被告给付工资，一审法院予以支持。但2017年2月4日，经原告与领班栾瑞宝对账，双方确认了原告的工资为5500元（25天×220），原告当庭陈述其中休假一天，应视为工日24天，因此其工资应为5280元（5500元-220元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定

栾瑞宝制作的考勤表并没有经过原告确认，而工资表是栾瑞宝与原告确认后的数字，因此应该以工资表为准。一审法院对对账确认的工资表予以认定。被告秦德恒认可其委托栾瑞宝负责其承包的烟台大昌公司承揽的烟台中盛国际大酒店的消防工程，秦德恒应对栾瑞宝的代理行为承担民事责任。但原告开庭中陈述曾请过一天假治病，实际工日24天，应以24天为准。被告认为原告没有消防工程安装从业资格的证书，而不同意原告的日工资为220元。一审法院认为，被告承揽工程后，委托栾瑞宝招揽工人施工安装，对栾瑞宝答复工人的日工资应视为有效，一审法院予以采纳。对被告秦德恒的相关辩解意见一审法院不予采纳。一审法院认为，2015年期间，原告栾瑞宝等人

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁06民终4116号上诉人（原审被告）：秦德恒，男，1973年5月29日出生，汉族，居民，住山东省招远市。被上诉人（原审原告）：栾瑞宝，男，1963年5月10日出生，汉族，居民，住山东省招远市。委托诉讼代理人：孙永生，招远君正律通法律服务所法律工作者。上诉人秦德恒因与被上诉人栾瑞宝劳务合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2018）鲁0685……