劳动争议 （2014）深中法劳终字第2337号

信达视公司与李得运存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案存在以下争议焦点：第一，关于未签订劳动合同二倍工资，本院认为，信达视公司作为用人单位，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，自用工之日起一个月内与李得运订立书面劳动合同。如李得运存在故意拖延不签劳动合同的情况，信达视公司也应按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定，在法定期限内书面通知李得运终止劳动关系。信达视公司未在法定期间内提出终止劳动关系，而是继续用工，则仍应承担未签订书面劳动合同的法律责任，即支付李得运未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原审对此认定正确，金额亦核算无误，本院予以确认。第二，关于违法解除劳动关系赔偿金，本院认为，信达视公司在一审庭审时确认因李得运试用期不符合岗位，信达视公司要求李得运离职，李得运不同意，信达视公司通知李得运不再发放工资，李得运离职。信达视公司虽然称在不发放李得运工资的情况下李得运离职，但结合李得运提供的《离职登记表》及《工作交接》所显示的内容，可以认定信达视公司单方解除双方的劳动关系。信达视公司未能证明其解除原因合法，则应承担举证不能的法律后

信达视公司与李得运存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。本案存在以下争议焦点：第一，关于未签订劳动合同二倍工资，本院认为，信达视公司作为用人单位，应依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，自用工之日起一个月内与李得运订立书面劳动合同。如李得运存在故意拖延不签劳动合同的情况，信达视公司也应按照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条、第六条的规定，在法定期限内书面通知李得运终止劳动关系。信达视公司未在法定期间内提出终止劳动关系，而是继续用工，则仍应承担未签订书面劳动合同的法律责任，即支付李得运未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原审对此认定正确，金额亦核算无误，本院予以确

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第2337号上诉人（原审原告）深圳市信达视电子科技有限公司。法定代表人陈楚雄，总经理。委托代理人李洪生，男。被上诉人（原审被告）李得运，男。委托代理人杨成刚，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人深圳市信达视电子科技有限公司（下称信达视公司）为与被上诉人李得运因劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法龙劳初字第72……