金融不良债权转让合同纠纷 （2016）最高法民申987号

本案系金融不良债权转让合同纠纷。盐城肉联厂再审申请的焦点是：1、樊忠一方向法院提起本案诉讼是否具有事实和法律依据；2、一、二审法院受理本案是否存在保护虚假诉讼的问题；3、本案一审承办法官是否存在违法问题。（一）樊忠一方提起本案诉讼是否具有事实和法律依据。根据一、二审法院查明的事实：2010年9月28日，高扬公司与樊忠、陆士平签订《债权转让协议》约定，高扬公司将其从东方南京办受让的对盐城肉联厂的债权本金5639.04万元、截至2009年6月20日的利息8126.49万元及从权利的50％以1600万元转让给樊忠、陆士平。自合同签订之日起，高扬公司不再���上述债权享有债权人的权利，自债权转移之日起，樊忠、陆士平可以依法对债务人行使债权人的一切权利。2010年11月10日和2011年5月10日，双方又相继签订《债权转让补充协议》和《协议书》，但对2010年9月28日《债权转让协议》约定的高扬公司将债权的50％作价1600万元转让给樊忠、陆士平，樊忠、陆士平可以向盐城肉联厂行使债权，并可在6500万元内优先受偿的内容始终未变。2011年9月14日，经江苏省启东市公证处公证，高扬公司与樊忠、陆士

本案系金融不良债权转让合同纠纷。盐城肉联厂再审申请的焦点是：1、樊忠一方向法院提起本案诉讼是否具有事实和法律依据；2、一、二审法院受理本案是否存在保护虚假诉讼的问题；3、本案一审承办法官是否存在违法问题。（一）樊忠一方提起本案诉讼是否具有事实和法律依据。根据一、二审法院查明的事实：2010年9月28日，高扬公司与樊忠、陆士平签订《债权转让协议》约定，高扬公司将其从东方南京办受让的对盐城肉联厂的债权本金5639.04万元、截至2009年6月20日的利息8126.49万元及从权利的50％以1600万元转让给樊忠、陆士平。自合同签订之日起，高扬公司不再���上述债权享有债权人的权利，自债权转移之日起

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书��2016）最高法民申987号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省盐城肉联厂。住所地：江苏省盐城市开放大道17号。法定代表人：丁万林，厂长。委托代理人：邹正美，江苏锐智律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：樊忠。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陆士平。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孟建波。被申请人（一审原告、二审被上诉人）……