广告合同纠纷 （2012）成民终字第3567号

盛世新公司与秉和公司于2010年9月10日签订的《广告代理合同》，是双方当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反我国法律法规的禁止性规定，故《广告代理合同》合法有效。《广告代理合同》签订后，秉和公司向盛世新公司给付了履约保证金200000元，并向盛世新公司发布广告的媒体单位地铁传媒公司提供了试播期间的广告节目样带和2010年10月1日至10月31日期间正式播出的广告节目样带。地铁传媒公司根据秉和公司提供的广告节目样带，从2010年10月1日至10月31日对秉和公司发布的广告进行了播放，播出的时间为每天的17：00至18：00和18：00至19：00期间，分两次播出，每次节目的播出未连续播放，但均在约定的播放时间内播放了秉和公司发布的全部广告，每次时长为8.5分钟左右，每天共计17分钟。秉和公司提供的广告节目未在每一次播放时间内连续播放以及每天的两次播放内容一致，该播放形式是否属盛世新公司违约；秉和公司要求盛世新公司停止播放广告节目是否给盛世新公司造成停播损失，是本案争议的焦点，对此原审法院认定如下：盛世新公司与秉和公司在《广告代理合同》中约定：“广告投放总时长两年总计12410分钟，每

盛世新公司与秉和公司于2010年9月10日签订的《广告代理合同》，是双方当事人真实意思表示，合同约定的内容不违反我国法律法规的禁止性规定，故《广告代理合同》合法有效。《广告代理合同》签订后，秉和公司向盛世新公司给付了履约保证金200000元，并向盛世新公司发布广告的媒体单位地铁传媒公司提供了试播期间的广告节目样带和2010年10月1日至10月31日期间正式播出的广告节目样带。地铁传媒公司根据秉和公司提供的广告节目样带，从2010年10月1日至10月31日对秉和公司发布的广告进行了播放，播出的时间为每天的17：00至18：00和18：00至19：00期间，分两次播出，每次节目的播出未连续播放，但

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）成民终字第3567号上诉人（原审本诉原告、反诉被告）成都秉和文化传播有限公司。住所地：成都市武侯区广福桥北街*号。法定代表人柏林，总经理。委托代理人廖行，北京盈科（成都）律师事务所律师。委托代理人王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告、反诉原告）四川盛世新长峰广告有限责任公司。住所地：成都市锦江区华兴正街*号*栋**层*……