分家析产纠纷 （2013）一中民一终字第1222号

2004年8月8日王均因为向被上诉人申请五保待遇而将讼争房屋交给被上诉人，是其真实意思表示，且已经实际履行，王均作为讼争房屋的土地使用证以及房屋所有权证记载的权利人，其处分行为是有效的民事法律行为。上诉人主张其不同意王均的处分行为，但其不是王均的法定代理人或监护人，王均的处分行为无需征得上诉人的同意。根据权利义务相一致的原则，王均在将房屋交给政府并享受五保待遇的前提下，又另行立下遗嘱将房屋进行处分，原审法院认定是无权处分是正确的。上诉人提供的证人证言与上诉人有一定的利害关系，且不属于新的证据，故本院不予采信。综上，上诉人提出对讼争房屋进行析产的诉讼请求，理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费80元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　沛代理审判员　　姜纪超代理审判员　　王　路二０一四年五月二十六日书　记　员　　张玉洁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一

2004年8月8日王均因为向被上诉人申请五保待遇而将讼争房屋交给被上诉人，是其真实意思表示，且已经实际履行，王均作为讼争房屋的土地使用证以及房屋所有权证记载的权利人，其处分行为是有效的民事法律行为。上诉人主张其不同意王均的处分行为，但其不是王均的法定代理人或监护人，王均的处分行为无需征得上诉人的同意。根据权利义务相一致的原则，王均在将房屋交给政府并享受五保待遇的前提下，又另行立下遗嘱将房屋进行处分，原审法院认定是无权处分是正确的。上诉人提供的证人证言与上诉人有一定的利害关系，且不属于新的证据，故本院不予采信。综上，上诉人提出对讼争房屋进行析产的诉讼请求，理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第1222号上诉人（原审原告）王一×，农民。委托代理人潘仲成（上诉人之夫），天津市盘山发电厂退休职工。委托代理人王宗贵，天津毕成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市武清区人民政府杨村街道办事处，住所地天津市武清区杨村街。法定代表人夏××，主任。委托代理人窦有东，天津天弓律师事务所律师。上诉人王一×因析产纠纷一案，不服天津市武清区……