网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终6354号

“上诉人李应聪3次重复购买同一商品主张惩罚性赔偿，有违诚实信用原则，无合同和法律依据，本院不予支持”。原审法院的上述观点和这一查明事实是没有事实依据和法律依据，纯粹是原审法官的主观臆断，广州市中级人民法院（2016）粤01民终11281号民事判决书中已改判认定消费者多次重复购买同一商品主张惩罚性赔偿有事实和法律依据。上诉人依法对被上诉人北京易品康健贸易有限公司提起民事诉讼，上诉人认为法律赋予消费者维护自身合法权益不应当只有退货退款，消费者维护自身合法权益应当包括向生产者、销售者主张惩罚性赔偿，上诉人选择依法对北京易品康健贸易有限公司提起诉讼主张权利，这是法律赋予上诉人的权利，原审法院不得以任何理由、任何方式干扰和阻碍上诉人通过合法的途径去维护自身的合法权益，北京易品康健贸易有限公司销售不符合我国的食品安全标准的涉案产品，上诉人有权依法主张惩罚性赔偿，原审法院没有事实和法律依据证明上诉人多次重复购买同一商品主张惩罚性赔偿，有违反诚实信用原则，原审法院认定上诉人购买涉案产品有违诚实信用原则，无合同和法律依据，最高人民法院旗帜鲜明支持食品药品知假买假受保护，且明确界定知假买假消费者索赔的合法

“上诉人李应聪3次重复购买同一商品主张惩罚性赔偿，有违诚实信用原则，无合同和法律依据，本院不予支持”。原审法院的上述观点和这一查明事实是没有事实依据和法律依据，纯粹是原审法官的主观臆断，广州市中级人民法院（2016）粤01民终11281号民事判决书中已改判认定消费者多次重复购买同一商品主张惩罚性赔偿有事实和法律依据。上诉人依法对被上诉人北京易品康健贸易有限公司提起民事诉讼，上诉人认为法律赋予消费者维护自身合法权益不应当只有退货退款，消费者维护自身合法权益应当包括向生产者、销售者主张惩罚性赔偿，上诉人选择依法对北京易品康健贸易有限公司提起诉讼主张权利，这是法律赋予上诉人的权利，原审法院不得以任何

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终6354号上诉人(原审原告)：李应聪。被上诉人(原审被告)：北京易品康健贸易有限公司。法定代表人：陈玉，董事长。委托代理人：刘振海，广东红棉律师事务所律师。原审被告：浙江淘宝网络有限公司。法定代表人：张勇，董事长。委托代理人：张晓莉，广东君厚律师事务所律师。委托代理人：萧钟艳，广东君厚律师事务所律师。上诉人李应聪因网络购物合同纠纷一案……