房屋租赁合同纠纷 （2015）浙嘉民终字第719号

本案二审主要争议焦点在于：一、与徐群伟、尹永海建立房屋租赁关系的是谢亚勇还是夏门渔港；二、谢亚勇请求徐群伟、尹永海退还押金及支付违约金，有无依据。关于第一个问题。谢亚勇上诉认为租赁协议所涉标的物一直由夏门渔港占有使用，徐群伟、尹永海未向其交付，故其非承租人。但从租赁协议的签订主体看，与徐群伟、尹永海在租赁协议书签字确认的一方系谢亚勇，而非夏门渔港；从协议内容看，双方约定徐群伟、尹永海出租涉案房屋给谢亚勇用于经营酒店，租赁相关的权利义务均发生在徐群伟、尹永海与谢亚勇之间，未涉及夏门渔港；从协议的履行情况看，徐群伟、尹永海已经收到协议约定的2012年至2014年6月的租金，谢亚勇签订租赁协议后投资并且担任法定代表人的夏门渔港也已在涉案房屋内经营。基于上述事实，本案有充分理由相信是谢亚勇以个人名义与徐群伟、尹永海签订租赁协议后投资开办夏门渔港，并将承租的房屋在原嘉兴市金建门酒店有限公司的基础上通过投资变更工商登记成立夏门渔港开办酒店。故谢亚勇辩称徐群伟、尹永海至今未向其交付涉案房屋，与事实不符。谢亚勇另称，其与徐群伟、尹永海签订租赁协议书，系代表夏门渔港履行职务行为。但从双方签订的协议书内容

本案二审主要争议焦点在于：一、与徐群伟、尹永海建立房屋租赁关系的是谢亚勇还是夏门渔港；二、谢亚勇请求徐群伟、尹永海退还押金及支付违约金，有无依据。关于第一个问题。谢亚勇上诉认为租赁协议所涉标的物一直由夏门渔港占有使用，徐群伟、尹永海未向其交付，故其非承租人。但从租赁协议的签订主体看，与徐群伟、尹永海在租赁协议书签字确认的一方系谢亚勇，而非夏门渔港；从协议内容看，双方约定徐群伟、尹永海出租涉案房屋给谢亚勇用于经营酒店，租赁相关的权利义务均发生在徐群伟、尹永海与谢亚勇之间，未涉及夏门渔港；从协议的履行情况看，徐群伟、尹永海已经收到协议约定的2012年至2014年6月的租金，谢亚勇签订租赁协议后投资

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第719号上诉人（原审被告、反诉原告）：谢亚勇。委托代理人：冯仲庆、陶佳思旺，浙江嘉洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐群伟。被上诉人（原审原告、反诉被告）：尹永海。二被上诉人共同委托代理人：黄建中，嘉兴市秀州法律服务所法律工作者。上诉人谢亚勇因与被上诉人徐群伟、尹永海房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法……