劳动争议 （2014）厦民终字第1523号

本案二审的争议焦点是福建化工学校是否存在违法解除劳动关系的情形。双方劳动关系存续期间，福建化工学校于2012年10月颁布（2012）43号文件，并据此要求编外教职工与受学校委托的人才派遣公司签订《劳动合同》，该行为是单方提出要求变更和解除劳动关系的行为。林挺作为合同相对方对福建化工学校的要求有权接受，亦有权拒绝，要求按原劳动关系履行。林挺后实际与案外人签订了劳动合同。林挺主张福建化工学校在此过程中强迫其与案外人厦门市对外服务中心签订合同，林挺应当对其主张承担相应举证责任。林挺所举证据不足以证明其与福建化工学校解除劳动关系、与厦门市对外服务中心签订合同，是在被欺诈、胁迫或其他可能使其违背真实意思表示的情况下作出的。因此，原审认定林挺与厦门市对外服务中心签订《劳动合同》是其真实意思表示，并无不当。林挺与福建化工学校经协商解除劳动关系，福建化工学校不存在违法解除劳动关系的情形，林挺要求福建化工学校支付违法解除劳动合同的赔偿金，依据不足。本案林挺要求福建化工学校支付违法解除劳动合同的赔偿金，法院就该请求进行审理并作出判决，并不存在违反程序的情形。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应

本案二审的争议焦点是福建化工学校是否存在违法解除劳动关系的情形。双方劳动关系存续期间，福建化工学校于2012年10月颁布（2012）43号文件，并据此要求编外教职工与受学校委托的人才派遣公司签订《劳动合同》，该行为是单方提出要求变更和解除劳动关系的行为。林挺作为合同相对方对福建化工学校的要求有权接受，亦有权拒绝，要求按原劳动关系履行。林挺后实际与案外人签订了劳动合同。林挺主张福建化工学校在此过程中强迫其与案外人厦门市对外服务中心签订合同，林挺应当对其主张承担相应举证责任。林挺所举证据不足以证明其与福建化工学校解除劳动关系、与厦门市对外服务中心签订合同，是在被欺诈、胁迫或其他可能使其违背真实意思

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1523号上诉人（原审被告）林挺，男，汉族，1983年8月16日出生。被上诉人（原审原告）福建化工学校，组织机构代码B3695288-X。法定代表人张永强，校长。委托代理人黄艳娜，福建法正联盟律师事务所律师。委托代理人徐慧昭，福建法正联盟律师事务所实习律师。上诉人林挺因与被上诉人福建化工学校劳动争议一案，不服厦门市集美区人民法院（20……