机动车交通事故责任纠纷 （2017）陕08民终2522号

该组证据系扫描件，真实性无法确定，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审新的证据，故不作为认定本案争议事实的证据采信。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对事故的发生、交通事故责任认定书及景生生驾驶的涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司投保交强险和商业第三者责任险等事实均没有争议，争议的是上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除百分之十所涉赔偿义务的保险赔偿责任的问题。关于上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除百分之十所涉赔偿义务的问题，实际是上诉人与被上诉人之间就本案所涉事故车辆在商业第三者责任险保险合同中的免责条款是否就本案赔偿责任产生效力的问题。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，作为保险人的上诉人负有对保险合同中免责条款的提示和明确说明义务。“明确说明”是指保险人对于免责条款，除了在保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人未能提交有效证据证明其已就所涉免除条

该组证据系扫描件，真实性无法确定，且不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审新的证据，故不作为认定本案争议事实的证据采信。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，本案双方当事人对事故的发生、交通事故责任认定书及景生生驾驶的涉案车辆在中国人寿财产保险股份有限公司新绛支公司投保交强险和商业第三者责任险等事实均没有争议，争议的是上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除百分之十所涉赔偿义务的保险赔偿责任的问题。关于上诉人在商业第三者责任险保险限额内是否免除百分之十所涉赔偿义务的问题，实际是上诉人与被上诉人之间就本案所涉事故车辆在商业第三者责任险保

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕08民终2522号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司,住所地：运城新绛县城壕路中段西侧。法定代表人：郝桂林，系该公司负责人。委托诉讼代理人：金鹏，山西省方立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏楠，男，汉族，1990年2月5日出生，居民，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：田雅，陕西秦靖律师事务所律师。原审被告：景生生……