建设工程施工合同纠纷 （2016）浙05民终1389号

本案的争议焦点为锦和名城幕墙工程是由建设单位安盛公司直接发包给鼎盛公司施工的，还是由引拓公司总包后再分包给鼎盛公司施工的。一审认为，锦和名城幕墙工程并非由引拓公司总包后再分包给鼎盛公司施工的，而是由建设单位安盛公司直接发包给鼎盛公司施工的，具体理由如下:首先,建设单位安盛公司与引拓公司签订的建设工程施工合同约定的工程范围并未包括锦和名城幕墙工程,故也不存在的锦和名城幕墙工程分包的可能;其次，虽然鼎盛公司总计向引拓公司开具了1855029元工程款的税务发票及引拓公司分四次共计向鼎盛公司支付工程款1019000元,但向引拓公司开具发票是鼎盛公司依其与安盛公司间锦和名城超市项目幕墙工程施工合同第6.1.2条款及7.4条款的约定而为的;从四次工程款的支付情况来看,均是由鼎盛公司代表向安盛公司出具领款凭证后,安盛公司将款项转入引拓公司账号,引拓公司再扣除一定比例的费用后再转入鼎盛公司账号,引拓公司解释其系作为名义上的总包方而进行的一种代收代付行为,即在收到建设单位的款项后扣除3%的配合管理费，其余款项支付给鼎盛公司,该解释也符合鼎盛公司与安盛公司间锦和名城超市项目幕墙工程施工合同第6.1.6条款

本案的争议焦点为锦和名城幕墙工程是由建设单位安盛公司直接发包给鼎盛公司施工的，还是由引拓公司总包后再分包给鼎盛公司施工的。一审认为，锦和名城幕墙工程并非由引拓公司总包后再分包给鼎盛公司施工的，而是由建设单位安盛公司直接发包给鼎盛公司施工的，具体理由如下:首先,建设单位安盛公司与引拓公司签订的建设工程施工合同约定的工程范围并未包括锦和名城幕墙工程,故也不存在的锦和名城幕墙工程分包的可能;其次，虽然鼎盛公司总计向引拓公司开具了1855029元工程款的税务发票及引拓公司分四次共计向鼎盛公司支付工程款1019000元,但向引拓公司开具发票是鼎盛公司依其与安盛公司间锦和名城超市项目幕墙工程施工合同第6.

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙05民终1389号上诉人（原审原告）：鼎盛控股集团有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道雪海路9号1幢2101室，统一社会信用代码9133011014387364L。法定代表人：曹松麟,公司总经理。委托代理人：段利明、朱晓纯，浙江诺力亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江引拓建设有限公司，住所地安吉县递铺镇胜利西路38号（第一国际城）25……