劳动争议 （2014）深中法劳终字第4312号

企业集团将员工派往下级法人单位或将员工在下级法人单位之间调动，按员工与所在单位签订的劳动合同来确认劳动关系，如未签订劳动合同，应按实际用工情况及工资关系确定劳动关系。对于文政芳、宝电公司、爱宝公司、桑达公司间就1994年至1999年底期间用工主体的争议，因双方均未提交劳动合同，故应按实际用工情况及工资关系确定劳动关系。根据文政芳自述其工作经历可知，自1994年起，文政芳一直在爱宝公司工作，至1999年底文政芳的实际用工单位仍为爱宝公司。根据宝电公司、爱宝公司、桑达公司所提供证据显示，在此期间，长期由爱宝公司向文政芳发放工资。故认定，1994年至1999年底，文政芳系与爱宝公司结成劳动关系。对于文政芳、宝电公司、爱宝公司、桑达公司间就2000年始至2002年6月20日期间用工主体的争议，文政芳诉状与庭审陈述不一致，在当事人均未提交劳动合同时，仍应按实际用工情况及工资关系确定劳动关系。根据文政芳陈述，1998年爱宝公司被××公司承包经营后，文政芳仍在××公司承包经营的爱宝公司工作直至2001年底承包经营结束，同时宝电公司、爱宝公司、桑达公司所提交证据显示，2000年9月、2001年9月、2

企业集团将员工派往下级法人单位或将员工在下级法人单位之间调动，按员工与所在单位签订的劳动合同来确认劳动关系，如未签订劳动合同，应按实际用工情况及工资关系确定劳动关系。对于文政芳、宝电公司、爱宝公司、桑达公司间就1994年至1999年底期间用工主体的争议，因双方均未提交劳动合同，故应按实际用工情况及工资关系确定劳动关系。根据文政芳自述其工作经历可知，自1994年起，文政芳一直在爱宝公司工作，至1999年底文政芳的实际用工单位仍为爱宝公司。根据宝电公司、爱宝公司、桑达公司所提供证据显示，在此期间，长期由爱宝公司向文政芳发放工资。故认定，1994年至1999年底，文政芳系与爱宝公司结成劳动关系。对于

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第4312号上诉人（原审原告）文政芳。被上诉人（原审被告）深圳桑达宝电有限公司。法定代表人林建利，执行董事。被上诉人（原审被告）深圳爱宝塑料有限公司。法定代表人赵长福，董事长。被上诉人（原审被告）深圳市桑达实业股份有限公司。法定代表人周剑，董事长。三被上诉人共同委托代理人冯镇波，广东瀚诚律师事务所律师。三被上诉人共同委托代理人罗静波……