企业借贷纠纷 （2016）黔05民辖终75号

的被上诉人方的住所地为上诉人方的合同履行地2、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第24条明确规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地人民法院管辖”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第18条规定“因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应该由被告住所地人民法院管辖。”本案中，原审法院所查明的事实认为合同尚未实际履行，双方没有明确约定合同的履行地，那么根据法院管辖的相关法律规定，也应当由被告住所地人民法院管辖。被上诉人贵州省慕俄格房地产开发有限公司答辩如下：1、原审法院认定事实清楚上诉人称融资协议签订地明确载明是重庆市，该案应由重庆市江北区人民法院审理，但《融资协议》中没有上诉人所述的约定。而是《融资协议》第十四条约定：“在本协议履行过程中如发生争议，由双方友好协商解决，可以签订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；双方协商不成的，向有管辖权的人民法院起诉。”在本案中，《融资协议》约定用于融资抵押的不动产及股权所在地均为纳雍，办理不动产抵押或股权抵押登记的所在地必须在纳雍有关部门进行。即，本

的被上诉人方的住所地为上诉人方的合同履行地2、原审法院适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第24条明确规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地人民法院管辖”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第18条规定“因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应该由被告住所地人民法院管辖。”本案中，原审法院所查明的事实认为合同尚未实际履行，双方没有明确约定合同的履行地，那么根据法院管辖的相关法律规定，也应当由被告住所地人民法院管辖。被上诉人贵州省慕俄格房地产开发有限公司答辩如下：1、原审法院认定事实清楚上诉人称融资协议签订地明

贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黔05民辖终75号上诉人（原审被告）重庆豪驰投资管理有限公司，住所地重庆市江北区江北城西大街25号11-1。法定代表人敖小洪，该公司总经理。被上诉人（原审原告）贵州省慕俄格房地产开发有限公司，住所地纳雍县雍熙镇县府街。法定代表人陈静，该公司董事长。纳雍县人民法院审理原审原告贵州省慕俄格房地产开发有限公司与原审被告重庆豪驰投资管理有限公司企业借贷……