民间借贷纠纷 （2016）京01民终2836号

即使向阳徽杰宾馆为杨振国实际经营，亦无法在本案中确定杨振国与宋会平为共同借款人，故对该份证据，本院不予采信。本院二审期间依法补充查明如下事实：2013年1月4日，宋会平向白新军还款84万元，一审判决该处事实认定有误。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有当事人在二审中的陈述意见在案佐证。本院认为：一、关于杨振国应承担的责任问题。第一、宋会平上诉称杨振国应与其按比例共同向白新军还款，就此本院认为，借条上杨振国的身份明确为担保人，宋会平的身份为借款人，即使如宋会平所述，杨振国与张辉斌之间存在1152444.78元的借款合同关系，上述法律关系也仅能约束张辉斌与杨振国，无法作为本案中杨振国与宋会平共同向白新军还款的依据。综上，本院认定杨振国为本案民间借贷法律关系中的保证人，而非共同借款人。第二、白新军上诉称杨振国应承担连带保证责任，因白新军未能提交证据证明其曾在保证期间内要求杨振国承担保证责任，根据《担保法》第二十六条的规定，杨振国免除保证责任。二、关于白新军借款的本金及利息的计算方式问题。白新军主张根据2011年1月12日的借条，应认定截至当日，宋会平的借款金额为2

即使向阳徽杰宾馆为杨振国实际经营，亦无法在本案中确定杨振国与宋会平为共同借款人，故对该份证据，本院不予采信。本院二审期间依法补充查明如下事实：2013年1月4日，宋会平向白新军还款84万元，一审判决该处事实认定有误。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，尚有当事人在二审中的陈述意见在案佐证。本院认为：一、关于杨振国应承担的责任问题。第一、宋会平上诉称杨振国应与其按比例共同向白新军还款，就此本院认为，借条上杨振国的身份明确为担保人，宋会平的身份为借款人，即使如宋会平所述，杨振国与张辉斌之间存在1152444.78元的借款合同关系，上述法律关系也仅能约束张辉斌与杨振国，无法作

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2836号上诉人（原审原告）白新军，男，1955年11月14日出生。委托代理人于洪旭，北京市君永律师事务所律师。上诉人（原审被告）宋会平，男，1961年10月17日出生。委托代理人李燕，北京市京开律师事务所律师。委托代理人吴慧慧，北京市京开律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）杨振国，男，1965年3月25日出生。委托代理人李清海，北……