居间合同纠纷 （2019）云01民终1739号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，虽然原告与被告徐学军之间未签订书面的居间协议，但从原告提交的其与被告徐学军之间的谈话信息记录与被告徐学军向其出具的《欠条》等证据材料，以及原告与被告徐学军在庭审中的相关陈述，可以相互佐证证实原告与被告徐学军之间存在由原告向被告徐学军报告订立有关施甸县人民医院整体搬迁建设项目的机会并为此提供相应媒介服务的基本事实，故一审法院认为原告与被告徐学军之间已成立合法有效的居间合同法律关系。关于被告徐学军的行为是否系职务行为的争议，虽然被告珠海和佳公司辩称其并未委托被告徐学军与原告建立居间合同关系并约定居间报酬，但从庭审查明的情况来看：首先，被告徐学军系被告珠海和佳公司的管理人员，且其向原告出示过相关工作证件及名片；其次，被告徐学军系代表被告珠海和佳公司对外与施甸县人民政府就本案居间合同促成的项目签订了《施甸县人民医院整体搬迁建设项目投融资建设合同》；此外，被告珠海和佳公司表示被告徐学军除签订上述合同以外，还多次过来对接项目工作，由此说明被告徐学军的授权范围并非被告珠海和佳公司认为的仅限于签订合同一

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，虽然原告与被告徐学军之间未签订书面的居间协议，但从原告提交的其与被告徐学军之间的谈话信息记录与被告徐学军向其出具的《欠条》等证据材料，以及原告与被告徐学军在庭审中的相关陈述，可以相互佐证证实原告与被告徐学军之间存在由原告向被告徐学军报告订立有关施甸县人民医院整体搬迁建设项目的机会并为此提供相应媒介服务的基本事实，故一审法院认为原告与被告徐学军之间已成立合法有效的居间合同法律关系。关于被告徐学军的行为是否系职务行为的争议，虽然被告珠海和佳公司辩称其并未委托被告徐学军与原告建立居间合同关系并约定居间

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1739号上诉人（原审被告）：珠海和佳医疗设备股份有限公司，住所：珠海市香洲区宝盛路5号。法定代表人：郝镇熙，公司董事长。委托诉讼代理人：徐荣成，男，该公司法务经理，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：雷世雄，男，1965年12月20日生，汉族，身份证登记住址：武汉市洪山区。委托诉讼代理人：常燕萍，云南畅鸣律师事务所律师，特别授权代理……