建设工程施工合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第06438号

依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释（2004）14号］第一条（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同的，建设工程合同应认定为无效，因此，黄建、陈世文借用天顺公司资质与兴厦公司签订的劳务合同，依法为无效合同；劳务合同的签订主体形式上是天顺公司和兴厦公司，黄建和陈世文只是作为天顺公司的代表在劳务合同上签字，故一审法院对劳务合同的主体依法认定为天顺公司，黄建、陈世文并非劳务合同的相对方，但黄建、陈世文在合同履行中的行为能代表天顺公司，该二人的行为依法由天顺公司承担；综上，即使兴厦公司尚有部分劳务工程款未付，相关劳务工程款的权利主体的合同相对方应为天顺公司而非黄建、陈世文二人，故黄建、陈世文请求兴厦公司支付工程劳务款于法无据，一审法院不予支持。虽然劳务合同无效，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，××请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，结合本案案涉工程已经验收合格并交付业主使用的事实，故兴厦公司依法负有向

依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》［法释（2004）14号］第一条（二）项的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同的，建设工程合同应认定为无效，因此，黄建、陈世文借用天顺公司资质与兴厦公司签订的劳务合同，依法为无效合同；劳务合同的签订主体形式上是天顺公司和兴厦公司，黄建和陈世文只是作为天顺公司的代表在劳务合同上签字，故一审法院对劳务合同的主体依法认定为天顺公司，黄建、陈世文并非劳务合同的相对方，但黄建、陈世文在合同履行中的行为能代表天顺公司，该二人的行为依法由天顺公司承担；综上，即使兴厦公司尚有部分劳务工程款未付，相关劳

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第06438号上诉人（原审原告）：重庆市天顺建筑劳务有限公司。法定代表人：张正洁，经理。上诉人（原审原告）：陈世文。委托代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：黄建。委托代理人：陈旭，重庆百君（合川）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏兴厦建设工程集团有限公司。法定代表人：赵宏才，董事长。委托代理人：……