承揽合同纠纷 （2016）鲁06民终3835号

第一项中称“不能以被告提交的增值税专用发票金额作为全部业务量的依据”，但在本院认为第二项中却以“在原告已向本院提交了原告开具的2013年7月30日加工定作合同中加工费为63860元增值税专用发票的情况下，本院认为此笔业务已实际发生”，显然这是双重认定标准。上述发票并未开具给上诉人，一审法院认定合同已经履行，没有事实依据。二、一审法院认定利息错误。1、计息的金额错误，不应当是11546525.04元和10546525.04元，有证据证明截止到2012年1月12日，上诉人向被上诉人付款13187650元，尚欠决算额10242625.04元，而不是11546525.04元；截止到2012年3月3日的决算额是9242625.04元，而不是10546525.04元。2、计息的利率错误。合同约定的利率是同期贷款利率上浮30%，利息明细表中计算利息的期间从天数上看均未超过6个月，应适用6个月档的年利率6.1%，而欠款利息明细表计算的利息却适用了一年档的利率6.56%，显然不正确。三、承兑汇票计算利息没有依据。双方签订的合同中没有约定上诉人以承兑汇票付款需要支付到期日的贴息，且被上诉人是否向银行贴息没

第一项中称“不能以被告提交的增值税专用发票金额作为全部业务量的依据”，但在本院认为第二项中却以“在原告已向本院提交了原告开具的2013年7月30日加工定作合同中加工费为63860元增值税专用发票的情况下，本院认为此笔业务已实际发生”，显然这是双重认定标准。上述发票并未开具给上诉人，一审法院认定合同已经履行，没有事实依据。二、一审法院认定利息错误。1、计息的金额错误，不应当是11546525.04元和10546525.04元，有证据证明截止到2012年1月12日，上诉人向被上诉人付款13187650元，尚欠决算额10242625.04元，而不是11546525.04元；截止到2012年3月3日的

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3835号上诉人（原审被告）：烟台市牟平区留德润滑油销售有限公司。住所地：山东省烟台市牟平区工商大街西首（武宁镇常留庄村）。法定代表人：郭钢福，董事长。委托诉讼代理人：李春晖，山东绍元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台新诚压力容器有限公司。住所地：山东省烟台市牟平区牟山路***号。法定代表人：王建朝，董事长。委托诉讼代理人：姜……