债权人代位权纠纷 （2018）最高法民申425号

魁星投资在诉讼中对收取的同一笔款项的性质和用途多次改变说法有违诉讼诚信，其为新主张提交的新证据应视为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第一百零二条规定的“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据”，人民法院原则上不予采纳。关于魁星投资提交的该部分新的证据是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第一项规定的“足以推翻原判决、裁定”情形，本院认为，首先，魁星投资提交的森盟置业常务副经理戴XX出具的《证明》是本案关键证据，但从证据形式来讲，该证明系证人证言，戴XX作为魁星投资的证人，应当出庭作证并接受质询，否则其无正当理由未出庭作证的证言不能作为认定案件事实的依据。故魁星投资以此《证明》作为证据尚不足以推翻二审认定的其与森盟置业存在借贷关系的基本事实。其次，魁星投资提供的《审计取证记录》和《〈审计取证记录〉的情况说明》均由戴XX提供，其上未加盖成都市审计局和建工地产的印章，建工地产对证据内容的真实性存疑具有合理性，且无法与《审计报告》中相关事实相互印证，不足以证明魁星投资主张的森盟置业以拆迁的名义向其原股东或股

魁星投资在诉讼中对收取的同一笔款项的性质和用途多次改变说法有违诉讼诚信，其为新主张提交的新证据应视为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法司法解释》）第一百零二条规定的“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据”，人民法院原则上不予采纳。关于魁星投资提交的该部分新的证据是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百条第一项规定的“足以推翻原判决、裁定”情形，本院认为，首先，魁星投资提交的森盟置业常务副经理戴XX出具的《证明》是本案关键证据，但从证据形式来讲，该证明系证人证言，戴XX作为魁星投资的证人，应当出庭作证并接受质询，否则其无正当

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申425号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都市魁星投资管理有限公司，住所地四川省成都市新津县五津镇华林街。法定代表人：朱海涛，该公司经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都建工地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区八宝街111号1楼。法定代表人：米英，该公司董事长。委托诉讼代理人：冷冰，国浩律师（成都）事务所律师委……