侵权责任纠纷 （2020）川01民终17594号

该行为虽不符合正常的交易规则，但并未违反法律和行政法规的强制性规定，该认定错误。三、一审法院认为金娇公司不构成共同侵权属于适用法律错误，金娇公司构成教唆、帮助的共同侵权。1.金娇公司明知陈世军有骗取杨瑾金钱的意图。陈世军进入售楼部销售，将POS机放置于金娇公司售楼部财务室，在客户付款时分开刷卡收取差价，金娇公司对该过程是明知且允许的。金娇公司明知购房者会误认为所有的售房及收款都是开发商的行为，也明知开发商自己正常销售过程中收取额外差价是被禁止的，故可以认定金娇公司已经明知陈世军在采取隐瞒和欺骗的方式进行售房并收取差价。2.金娇公司不具有独立实施加害行为的意图，故不构成单独侵权，而是构成教唆帮助的共同侵权行为。3.金娇公司为陈世军的加害行为提供了帮助。金娇公司允许陈世军及其员工进入其销售大楼销售，着金娇公司统一销售服装，并将陈世军的POS机放置于财务处，帮助陈世军收取额外差价。金娇公司未告知杨瑾房屋的正式销售价格，未告知陈世军的真实身份，也未向购房者进行提示，故存在不作为的帮助行为。4.如果没有金娇公司的帮助行为，陈世军的损害行为和杨瑾损害后果将不会发生。 被上诉人金娇公司辩称，一、上诉

该行为虽不符合正常的交易规则，但并未违反法律和行政法规的强制性规定，该认定错误。三、一审法院认为金娇公司不构成共同侵权属于适用法律错误，金娇公司构成教唆、帮助的共同侵权。1.金娇公司明知陈世军有骗取杨瑾金钱的意图。陈世军进入售楼部销售，将POS机放置于金娇公司售楼部财务室，在客户付款时分开刷卡收取差价，金娇公司对该过程是明知且允许的。金娇公司明知购房者会误认为所有的售房及收款都是开发商的行为，也明知开发商自己正常销售过程中收取额外差价是被禁止的，故可以认定金娇公司已经明知陈世军在采取隐瞒和欺骗的方式进行售房并收取差价。2.金娇公司不具有独立实施加害行为的意图，故不构成单独侵权，而是构成教唆帮助

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终17594号 上诉人（原审原告）：杨瑾，女，1983年9月7日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张彤，四川豪俊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川金娇房地产开发有限公司，住所地：成都市温江区柳城街办人和路789号1栋6层2号。 法定代表人：孙红梅，执行董事。 委托诉讼代理人：薛佳，四川博绅律师事务所律师。 被上……